臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第912號
原 告 賴俊宏
被 告 薛炳武
上列當事人間102年度店簡字第912號返還借款事件，於中華民國
103年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年9月25日向伊借款新臺
幣（下同）300,000元，並簽發本票一紙為據，兩造約定91
年10月31日還款，詎被告未依約還款，原告屢次催討，被告
仍置之不理，爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明：被
告應給付原告300,000元，及自91年10月31日起至清償日止
，按年息6%計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第747條第1項定有明文。復按金錢借貸契約，固
屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最
高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。又當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文規定。
㈡、經查，原告主張之事實，固據提出本票一紙為證。惟該本票
為無因證券，不足為原告確已交付金錢予被告之證明。又原
告於103年1月7日言詞辯論期日自承：當時借款就只有簽立
本票而已，借據佚失，30萬元以現金當場交付予被告等節（
見本院卷第26頁），則關於交付金錢部分，並未舉證以實其
說，揆前說明，自有不足。原告既未證實已交付金錢予被告
，則依消費借貸法律關係請求被告給付300,000元，及自91
年10月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，要非有理
，應予駁回。
四、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國103年1月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,300元
合計3,300元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月21日
書記官方蟾苓