臺灣高等法院臺中分院97年度聲字第2288號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲字第2288號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲字第2288號聲明異議人甲○○上列聲明異議人對檢察官執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳附件。
二、㈠按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；又執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之，分別為刑事訴訟法第456條前段及457條第1項前段定有明文，是裁判一經確定，，由為裁判法院之檢察官依法指揮執行之，即裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。（最高法院87年台抗第80號裁定參照）經查本院97年上訴字第355號判決已於97年10月8日確定在案，並由台灣台中地方法院檢察署檢察官分案據以執行，為聲明異議人甲○○所是認，且有台灣高等法院被告前案記錄表附卷可稽，則依上開規定，本件由該檢察官依法指揮執行該裁判，自屬依法有據，而縱聲明異議人對於上開經本院判決之案件，認有適用法則不當之情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由，是本件聲明異議人請求撤銷該裁判之執行，為無理由，應予駁回。㈡另查，聲請意旨另載，請准許聲明異議人甲○○及其之代理人 莊榮兆 閱卷云云，惟莊榮兆既非律師，亦未釋明其為具有法學專門知識之人，依刑事訴訟法第38條、第29條之規定，已難准許其為代理人，是此部分聲請由代理人檢閱卷宗、證物云云，與法不合，亦難准許；且查，聲明異議程序非公開審判程序，參諸最高法院92年度臺聲字第5號裁定，既非審判中，此部分聲明異議人請求閱卷或請求准許代理人閱卷，於法亦屬無據，亦無從准許。從而，此部分聲請閱卷，亦為無理由，併應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條、第220條裁定如主文。中華民國98年1月9日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蕭訓慧中華民國98年1月9日