裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第18號民事裁定
裁判日期：民國98年01月09日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院臺中分院民事裁定98年度抗字第18號抗告人甲○○抗告人因與相對人乙○○間聲請停止執行事件，對於中華民國97年11月25日台灣台中地方法院97聲字2768號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以已向原法院提起異議之訴為理由，聲請裁定停止原法院97年度執字第81424號執行事件之強制執行程序，經原法院依職權調取相關卷證審究後，認相對人之聲請為有理由，而裁定准許。抗告人不服該停止執行之裁定而提起抗告，其抗告意旨略以：
㈠兩造租賃契約第2條約定「租賃期限：自民國96年10月1日起
至民國97年9月30日止，計一年。」租賃期限僅1年，況抗告人並無同意到期一定續租給相對人，故相對人主張，兩造租賃契約存續，並不可採。
㈡又租賃契約第9條第3項載明：「雙方如租賃期滿續約，雙方
同意前兩年每月租金7萬5000元，第三年起為每月租金7萬8000元，之後不再調漲，租賃期滿乙方有優先承租權」，乃係以抗告人同意另續租與聲請人為停止條件，聲請人方有優先承租之權利，故原租約並非約定一定要續租與聲請人，故並非係當然續租。
㈢又因抗告人係第一次將房屋出租與相對人，並不了解相對人
是否會盡善良管理人之義務，故只願將房屋出租與相對人一年，且抗告人所預收押租金係以大略預收可能違約所生損害之金額，況且，抗告人係將二間店面（即門牌199-6、199-7）一次出租與相對人，故約定違約金及預收押金為每月租金之4倍，並非特別多，故絕非同意出租相對人5年。
㈣本件相對人未經抗告人同意及施設巨大煙囪，而該煙囪所發
出之聲音極大、震動也很大，該煙囪又很高，有傾倒之危險，相對人自承鄰居曾向其抗議，但相對人人均未改善，故該煙囪假如傾倒，將造成鄰居之生命、財產損害，亦會造成抗告人之損害。
㈤更有甚之，大約在97年2月農曆過年期間，相對人所承租之
系爭房屋一樓，可能因瓦斯外漏而氣爆，忽然由樓下自助餐傳出砰的聲響，造成地板震動、地板隆起約5公分，磁磚碎裂，並造成通往外面的大門無法正常開啟，當時抗告人係將
2樓出租給中國醫藥大學之學生，學生當時打電話告知抗告人到場處理，學生因此遭受驚嚇，故紛紛退租，造成抗告人重大損害。
㈥相對人將餿水、垃圾、廢棄餐盤堆放在由1樓通往2樓之靠近
樓梯等處，造成造成樓上住戶無法自由通行，相對人此舉已違反租賃契約第1條。
㈦抗告人出租於相對人後，給與相對人1個月無租金之整理時
間，相對人未經抗告人同意，竟將抗告人所有之廁所拆除，造成抗告人之損害。又聲請人未經抗告人同意，擅自將騎樓加高，改建騎樓地平面，違反市區道路條例，使抗告人受台中市政府罰款，故聲請人已違反契約第7條第6款之約定，抗告人已可終止租約，相對人雖曾表示會恢復原狀，惟至今均未恢復原狀。
綜上所述，相對聲請停止為無理由，原裁定准與聲請人提供擔保，有所不當，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。本件相對人以其經向原法院提起債務人異議之訴（97年度訴字第2982號）為由，聲請裁定停止原法院97年度執字第81424號執行事件之強制執行程序。經原法院調取各該卷宗核閱無誤後，認相對人以其已提起異議之訴為由，聲請裁定停止執行，核屬有據，並依強制執行法第18條第2項規定，酌定供擔保金額裁定停止該97年度執字第81424號執行事件之強制執行程序，洵無不合。抗告人雖抗辯相對人有諸多種違反租約情事，因此兩造租賃契約已告終止，相對人應遷讓房屋云云，惟抗告人所舉事由均非指陳本件有何欠缺強制執行法第18條列舉之停止執行事由，無足證明原裁定准許停止原法院97年度執字第81424號執行事件之強制執行程序有何不當，是抗告人上開抗辯核不可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄為無理由，其抗告應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月9日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官朱樑法官李平勳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官江丞晏中華民國98年1月10日