臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14930號
原 告 駿榮交通有限公司
法定代理人 鄭卿修
訴訟代理人 謝易儒
被 告 陳建志
上列當事人間請求返還牌照事件，經臺灣士林地方法院106年度
湖簡調字第525號裁定移送前來，本院於中華民國107年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼00－000號營業用小客車號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有
系爭契約書在卷足憑（見臺灣士林地方法院106年度湖簡調
字第525號卷第11頁），是本院自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：兩造於民國91年1月9日簽訂系爭契約書，約定
由被告提供86年4月出廠、福特牌、引擎號碼為V0000000N
之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌
號碼00-000號牌2面及行車執照1枚，詎被告蓄意積欠行政
管理費、保險費、交通違規罰款等費用計新臺幣85,000元，
迄未繳納，亦未參加定期檢驗，致該車牌遭註銷，經原告以
存證信函催告限期清償前揭費用及返還牌照，仍未獲置理，
已違反系爭契約書第19條第1項及第2項約定，被告既已違
約，並以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，爰依系爭
契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約書
、內湖郵局第000871號存證信函、汽車新領牌照登記書、公
路監理欠費資料為證（見臺灣士林地方法院106年度湖簡調
字第525號卷第9-16頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，
即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
五、又系爭契約書第6條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧
自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用
、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生
之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條
約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催
告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照
、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度
定期檢驗逾期不檢驗。…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所
規定之各項費用者。…」、第4條約定：「…當契約終止或
解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理
機關辦理繳銷，…」，被告未依規定做車輛年度檢驗，且未
依約繳納管理費、保險費及罰單，顯已違約，原告以起訴狀
繕本送達被告作為終止系爭契約之意思表示，是原告依系爭
契約請求被告返還車牌號碼00-000號營業用小客車號牌0面
及行車執照1枚，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年1月23日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月23日
書記官林錫欽