臺中簡易庭112年度中簡字第2335號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第2335號

原告 黃宥玲

被告 黃敬文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣91,214元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由（除減縮部分外）被告負擔百分之33，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣91,214元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）681,565元及法定遲延利息，嗣於民國112年10月25日言詞辯論期日以言詞變更聲明如後述原告聲明所示（見卷第146頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於110年2月16日夜間，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺中市南區大慶街2段6之16巷由西往東方向行駛，而於同日17時52分許，行駛至大慶街2段6之16巷97號時，欲駛入右方之愛買停車場入口，其應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右切，適同向車道後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自右後方直行至該處，突見駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，原告因此受有尾骨閉鎖性骨折、臉部及四肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），而受有醫藥費34,145元、工作損失84,480元、看護費用60,000元及精神慰撫金100,000元等損害，共計278,625元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任。並聲明：被告應給付原告278,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於醫藥費34,145元不爭執，另僅就原告請求薪資損失28,160元、看護費用10,800元不爭執，又原告就本件車禍應負擔3成責任等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

四、本院之判斷：　　

(一)查被告於110年2月16日夜間，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺中市南區大慶街2段6之16巷由西往東方向行駛，而於同日17時52分許，行駛至大慶街2段6之16巷97號時，欲駛入右方之愛買停車場入口，其應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右切，適同向車道後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自右後方直行至該處，突見駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，原告因此受有系爭傷害，且被告因上開過失行為，經本院110年度中交簡字第2407號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事簡易判決在卷可考（見卷第119-122頁），並經本院調閱該刑事卷證核閱無訛，以上諸情為兩造所不爭執，應堪認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告駕駛汽車過失致使原告受傷，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，逐項論述如次：

1、醫療費用部分：原告主張因傷受有醫療費用34,145元之損害，業據其提出醫療費用收據為證（見卷第49-51、153頁），且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。

2、工作損失：原告主張其因休養3個月無法工作，以每月薪資28,160元計算，共計損失84,480元等情，然觀其所提出之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書所記載：「…，宜休養一個月」等語（見卷第53、151頁），僅能證實原告確實因系爭傷害而有休養1個月天之需求，此外，原告復未就其主張須休養3個月等情提出任何事證，故原告因系爭傷害之必要休養期限應以1個月為限，是原告就工作損失之請求，僅於1個月即28,160元（計算式：28,160元×1個月＝28,160元）之範圍內為有理由。

3、看護費用：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。查原告因本件車禍受有系爭傷害，住院期間需專人照顧乙節，有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書在卷可參（見卷第53、151頁），足見原告確於住院期間有接受專人照護之必要。參酌原告主張以每日2,000元計算看護費用，亦符合社會現況，尚屬合理，而原告住院期間則自110年2月16日至同年月24日止，共9日，有前開診斷證明書附卷可考，是原告請求被告給付9日之看護費用18,000元（計算式：2,000元×9日＝18,000元），即屬有據，至逾此部分請求，則未見原告再舉證以佐其說，難認可取。

4、精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因遭被告駕車不慎，而受有尾骨閉鎖性骨折、臉部及四肢多處擦挫傷之傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。本院審酌兩造各自陳明之學經歷、收入狀況及經濟條件（見卷第146頁），並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告故意不法侵害原告之行為致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金50,000元為適當，應予准許。

5、綜上，原告得請求被告賠償之金額為130,305元（計算式：34,145元＋28,160元＋18,000元＋50,000元＝130,305元）。

(三)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，被告雖有行經無號誌交岔路口，右轉彎時疏未注意右側車輛之過失，然原告亦有未注意車前狀態之過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可參（見卷第68頁），亦為兩造所不爭執，本院衡諸事故雙方對本件車禍發生之原因力及過失程度，認被告應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。是原告得請求被告賠償之金額應為91,214元（計算式：130,305元×70%＝91,214元，元以下四捨五入）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於112年3月7日送達被告（見卷第87頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,214元，及自112年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　24　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官王怡菁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　24　　日

書記官王素珍