臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1378號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
莊智淵
被 告 莊信義
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾貳元，及自民國一○九
年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾貳元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文
。本件原告起訴時，原僅主張兩造間汽車貸款之法律關係，
並聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）29,742元，及
自民國95年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，另自95年7月1日起，逾期6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
。嗣於訴狀送達後，另追加請求權基礎為票據法律關係，並
減縮聲明如主文第1項所示。經核原告追加請求權基礎並變
更訴之聲明部分，均係基於被告向原告申辦汽車貸款此同一
事實，且其追加請求之票據法律關係，業係被告申辦汽車貸
款時所簽立之本票，當與上揭規定相符，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於93年7月向原告申辦信用貸款，雙方約
定借款金額為330,000元，利息則按週年利率19％計算，且
被告於申辦貸款時，尚有簽立票載金額為330,000元、發票
日為93年7月6日、到期日為94年11月20日，並免除作成拒
絕證書之本票1紙。未料，被告於95年5月30日以後，即未
依約還款，迄仍積欠原告本金29,742元及相關利息未償，且
經提示催討均未清償，爰依兩造間借貸及票據之法律關係提
起本訴，請求法院擇一判准被告應償還29,742元等語，並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行
使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票
上其他債務人得行使追索權，票據法第5條、第121條、第
124條準用第85條第1項分別定有明文。經查，原告主張之
前揭事實，已據其提出本票1紙、催收帳卡查詢資料、帳戶
還款明細查詢資料為證（見本院卷第11至17頁、第39頁），
且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張
之事實應堪信為真。從而，原告依票據法律關係，請求被告
給付29,742元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月8日起
至清償日止（起算依據詳見本院卷第31頁公示送達公告），
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決
如主文第1項所示。又本院既已依票據法律關係為原告勝訴
之判決，則其依借款契約請求被告償還部分，自不再贅述，
併予敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第
2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年2月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年2月5日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元