裁判字號：臺灣臺北地方法院105年司聲字第144號民事裁定
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：返還提存物
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度司聲字第144號聲請人 潘太平
潘 謝富惠 相對人單聯璜上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按擔保提存之提存人於提存後，因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第2款、同法施行細則第16條分別定有明文。次按被告對本案判決及假執行之宣告均提起上訴，第二審認上訴有理由，併將本案及假執行之宣告廢棄者，自該判決宣示時起，本案判決及假執行之宣告，均失其效力而不得聲請執行；雖原告得對本案判決上訴第三審法院，因假執行部分依民事訴訟法第458條規定不得聲明不服已歸於確定，縱令本案判決經第三審法院廢棄，發回第二審法院更審，但第一審假執行宣告已廢棄確定而無從復活，不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行，被告自無預供擔保而免為假執行之必要，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認供擔保之原因已消滅，有最高法院89年度台抗字第38號裁定意旨足參。
二、本件聲請意旨略以：聲請人依本院95年度訴字第966號民事判決提供新臺幣114萬500元為反擔保，並以本院96年度存字第3940號提存事件提存，聲請免為假執行，聲請人於訴訟終結後並聲請本院通知相對人於20日內行使權利而未行使，爰聲請返還上開擔保金等語，並提出提存書、本院104年度司聲字第1590號通知行使權利函(以上均影本)為證。
三、經調閱本院95年度訴字第966號、96年度存字第3940號、96年度執字第6243號、104年度司聲字第1590號案卷審核，相對人執本院95年度訴字第966號判決聲請本院以96年度執字第6243號對聲請人實施假執行，經聲請人提供反擔保而撤銷假執行，聲請人對該第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院96年度上字第214號判決將原判決廢棄，並將相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回，相對人不服，提起上訴，經最高法院97年度台上字第733號判決將原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。嗣臺灣高等法院97年度上更㈠字第61號判決及98年度上更㈡字第54號判決均未宣告假執行。從而，依首揭規定及說明，本院95年度訴字第966號判決宣告假執行部分，業經臺灣高等法院96年度上字第214號判決予以廢棄，並駁回假執行之聲請，假執行部分依民事訴訟法第458條規定不得聲明不服已歸於確定，縱令該第二審判決嗣經第三審法院廢棄，發回第二審法院更審，但第一審假執行宣告已廢棄確定而無從復活，聲請人自得依提存法第18條第1項第2款逕向本院提存所聲請返還提存物，無庸本院更為裁定，本件聲請裁定返還提存物，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年2月26日
民事第五庭司法事務官林夢雯