裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第5459號刑事判決
裁判日期：民國107年11月09日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第5459號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何家駒（原名：何家慶）
吳博睿上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵字第1900號），本院判決如下：
主文何家駒共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳博睿共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4行「230巷50號」之記載更正為「230巷58號」，及應適用法條補充「被告二人均以一行為同時毆打告訴人二人，係一行為觸犯傷害二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一傷害罪。又被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人因細故與告訴人發生爭執，不思理性溝通，即共同徒手毆打致告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡告訴人所受傷害程度，被告二人之犯罪動機、手段、方法，智識程度暨生活狀況及犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年11月9日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國107年11月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度調偵字第1900號被告何家慶男21歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號吳博睿男25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何家慶前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第2568號判處有期徒刑3月確定，於民國104年10月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，何家慶、吳博睿2人於106年5月3日凌晨1時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之「
00VILLA」民宿內，因細故與 林冠廷 、 張家芸 2人發生糾紛，竟心生不滿，而基於傷害人身體及之犯意聯絡，共同以徒手推擠並毆打林冠廷、張家芸，致林冠廷受有左手前臂、左側鼻樑、左下頷骨、左臂挫擦傷及腫脹、左外踝撕裂傷等傷害；張家芸亦因此受有鼻樑、左臉、雙手肘、右前臂挫擦傷及流鼻血等傷害。
二、案經林冠廷、張家芸告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告何家慶、吳博睿2人坦承不諱，核與證人即告訴人張家芸於警詢時、告訴人林冠廷於警詢及偵查中之證述內容相符，並有羅東聖母醫院診斷證明書2份在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告何家慶、吳博睿2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告何家慶曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至告訴意旨認被告何家慶、吳博睿2人於上開傷害過程中，致告訴人張家芸所有之相機1台發生毀損，亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項復定有明文；刑法第354條之毀損器物罪，並無處罰過失犯之規定，故該罪之成立以具有毀損故意為必要。經查，訊據被告2人堅決否認有何毀損之犯行，而證人即告訴人林冠廷亦於偵查中證稱：當時告訴人張家芸手拿相機，被告2人推打告訴人張家芸時，該相機掉在地上摔壞，被告2人並無將相機搶走往地上摔等語，則告訴人張家芸之相機縱受有毀損，應屬其與被告2人傷害拉扯過程中所造成，難認被告2人就此部分存有毀棄損壞之故意，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分屬想像競合犯之裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年7月10日
檢察官劉新耀