臺灣新北地方法院98年度訴字第2684號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2684號民事判決

裁判日期：民國99年03月25日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2684號原告丙○○被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國99年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）85年度員簡字第333號給付票款勝訴判決所換發債權憑證，向法院聲請對原告強制執行（本院98年度司執字第85290號）。
惟原告於民國84年間身分證遭訴外人 胡清榮 偽造，並於彰化、桃園等地虛設行號，簽發大量空頭支票惡性倒閉等情，已分經法院為無罪或檢察官為不起訴處分。即前開彰化地院85年度員簡字第333號判決命原告給付之支票（下稱系爭支票）並非原告所簽發，原告並無給付義務。且原告於84、85年間均未居住在屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號，該址係一廢棄眷村，肇於要領軍方補償金，始設籍該處。然自70幾年起即居住在台北縣永和市，故於彰化地院85年度員簡字第333號訴訟進行中，從未曾合法收受通知，亦未收到判決，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴等情。併為聲明：本院98年度司執字第85290號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：本件原告主張支票被偽造由，成立於執行名義之後，故不得執此提起債務人異議之訴。另就原告主張其於85年間未居住於屏東縣，而係居住於永和市一節，被告無意見等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告乃執彰化地院85年度員簡字第333號民事判決所轉換債
權憑證為執行名義，向本院聲請對原告財產強制執行（本院
98年度司執字第85290號）等情，業據本院依職權調取前開執行卷核對無誤。
㈡彰化地方法院85年度員簡字第333號民事判決，乃於85年7月
25日以寄存送達於「屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號」方式，送達予原告。
㈢原告於85年間，實際並未居住於「屏東縣屏東市○○路○○○
巷○○號」，而係居住於「台北縣永和市○○路○○巷○○弄○○號2樓」等情；並有里長證明書為佐；且核與臺灣板橋方法院檢察署檢察官84年度偵字第6520號不起訴處分書、臺灣台中地方法院85年度易字第2707號刑事判決（85年9月26日宣判）所載被告（即本件原告）住所相符。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。查本件被告所執彰化地院85年度員簡字第333號民事判決，並未合法送達該案被告（即本件原告）等情，既如前述，為兩造所不爭執，而可認為真正。前開判決應未確定，而非屬強制執行法第4條所稱「確定判決之執行名義」，故被告所為強制執行聲請（本院98年度司字第85290號）不合法，此部分應由原告另向執行法院聲明異議以為救濟。基上，原告逕依強制執行法第14條第1、2項規定（承前述，其起訴之前提要件須備合法「執行名義」），提起本件債務人異議之訴，於法顯有未合，應予駁回。至原告所為「系爭支票為偽造」之主張，則應待彰化地院85年度員簡字第333號判決合法送達原告後，另循上訴途逕救濟，併此敘明。
五、綜上，本件債務人異議之訴為無理由，應予駁回。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年3月25日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月25日
書記官莊琬婷