臺灣新北地方法院98年度簡上字第1596號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1596號刑事判決

裁判日期：民國99年03月25日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1596號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院98年度簡字第8129號，中華民國98年7月23日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第20893號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段等規定，並審酌被告之素行、智識程度，僅因細故與告訴人甲○○發生爭執，竟不思以正當、理性溝通之方式解決，率爾施以肢體暴力，惡性非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、尚未與告訴人達成和解，及犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，除證據部分應補充「被告乙○○於本院審理時之自白、證人即告訴人甲○○於本院審理時之證述、證人即社區保全章方銘於警詢時之證述」外，併引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告坦承本件傷害犯行，惟仍上訴辯稱：伊係因告訴人毆打伊所飼養之小狗，又出言辱罵伊，伊才出手傷害告訴人，原審量刑過重，且未援引刑法第59條規定酌減刑罰，於法有誤，請求從輕量刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高51年臺上字第899號判例意旨參照）。經核原審判決之量刑係在法定刑度內，已審酌刑法第57條各款事由及一切情狀，亦查無有何偏執一端以致明顯失出失入之情形；復觀諸本件犯罪之情狀，客觀上並未足以引起一般同情，而認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，因認原審判決之量刑未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張世聰到庭執行職務。
中華民國99年3月25日
刑事第九庭審判長法官白光華
法官楊志雄法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊文祥中華民國99年3月25日