裁判字號：臺灣澎湖地方法院92年訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國93年03月26日
裁判案由：殺人未遂
臺灣澎湖地方法院刑事判決九十二年度訴字第三九號
公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告己○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四二一號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○於民國九十二年八月二十一日下午九時十分許，在澎湖縣西嶼鄉外垵村五三號進南撞球場前，因酒醉與被害人甲○○發生口角，竟基於殺人故意，持水果刀一把，自背後刺殺被害人，致被害人受有深及胸椎後突之背部穿刺傷，經即時送醫，始倖免於死，因認被告涉嫌刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。
二、公訴意旨係以：被害人及目擊證人庚○○之陳述、診斷證明書所載被害人之傷勢等事證，作為推斷被告殺人未遂罪嫌之主要論據。訊據被告堅決否認有殺人未遂犯行，辯稱：事發當時已經喝醉了，不清楚發生何事云云。辯護意旨則以：被告並未持刀刺擊被害人，縱然有之，亦非出於殺人犯意所為，且係酒醉後心神喪失下之行為等詞，為被告辯護。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有合理懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院八十一年度台上字第六九Ｏ號、八十八年度台上字第九五四號判決要旨可資參照。又按刑法殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院十八年上字一三Ｏ九號著有判例。因而，本件自應綜合全案卷證，以一般人已無合理懷疑，並可確信被告具備殺人犯意時，始得為被告殺人未遂犯行之認定，否則即難對被告論處殺人罪名。經查：
（一）被害人於九十二年八月二十一日下午九時十分許，在澎湖縣西嶼鄉外垵村五三號進南撞球場前，遭人由後方持水果刀攻擊，造成背部穿刺傷二公分長，深及胸椎後突，水果刀刀柄因而脫離刀刃遺留現場，經警扣押，刀刃於被害人送醫急救，已經開刀移除等事實，為被告所不爭執，並經被害人及在場證人庚○○陳證屬實，且有照片八張、扣押筆錄一紙、診斷證明書二件、澎湖縣消防局九十二年十一月十八日九十二澎消護字第Ｏ九二Ｏ五Ｏ七六號函附救護紀錄表在卷可稽，復有刀柄一把扣案可佐，堪認屬實。
（二）被害人遭到刺傷前，曾在事發地點之進南撞球場內，與被告發生持續爭吵，並作勢鬥毆，經在場之丁○○、戊○○等人制止，被告隨即離去，被害人稍後數分鐘離開時，立刻在檳榔攤外遭到刺傷之事實，經證人丁○○、戊○○到庭證述屬實。而被害人遭刺傷後，在場之人報警處理，且向到場警員丙○○告稱被害人遭被告刺傷，丙○○隨即前往被告家中了解，並攜同受傷之被告就醫，途中，被告雖表示不清楚案發詳情，但卻表示水果刀為地上所撿，刀柄已經丟棄，經丙○○聯絡他名員警在事發現場搜尋，果然扣得刺傷被害人之刀柄等情，亦經證人丙○○證述在卷。嗣於事發後，被告與被害人達成和解，和解書內容載明「甲方（被告）持刀誤傷乙方（被害人）」等文字，由被告簽名確認無誤
，亦有和解書一紙附卷可稽。從上述種種間接證據顯示：被告與被害人於事發前有瀕臨肢體衝突之爭執，被害人並於爭執尚未化解之際隨即遭到刺傷，被告並曾敘述刺傷被害人刀械遺留現場之具體情形，再於事發後以文字承認為自己所為。因此，被告具備以水果刀刺傷被害人之動機並確實有此行為，自堪認定。辯護意旨雖另以：扣案刀柄應有被告指紋，但鑑定結果卻無，因認被害人並非遭被告刺傷云云。惟查：扣案刀柄未採獲任何指紋，有澎湖縣警察局白沙分局九十二年十一月二十八日白警分三字第Z000000000號函可憑，但扣案水果刀必定有人用於刺傷被害人，故此一事證，僅顯示：「無法得知何人使用扣案水果刀」，不能證明：「被告並未使用扣案水果刀」，邏輯上應予明辨，自不能為有利被告之認定。
（三）被告以水果刀刺入被害人背後，造成深及胸椎後突之穿刺傷，按照其下手之方法及部位，固然可能致生相當危害，但如前所述，仍應綜合全案卷證，始能判斷被告有無殺人犯意。而被告與被害人為同村鄰居，從無仇恨，業據被害人於本院審理時陳述明確，則依據二人交往之情形，被告尚不致因一時與被害人之
爭執，隨即萌生殺意。且事發地點，位在人煙不多之鄉村，人際關係較為緊密，並屬人潮聚集之處，被告又與被害人已有爭執，若再出現刺傷被害人之行為，必遭他人發現報警，根據通常合理之計算，被告當無殺害被害人而接受殺人罪名刑罰之意思。又事發當時，被告係持一般水果刀刺傷被害人背後，水果刀屬於容易毀壞且不鋒利之刀械，人體胸腔又環繞十二根肋骨保護內部臟器，本件刀刃亦果真僅能刺入胸椎後突之處，未發生氣胸之情形，有診斷證明書可查，是被告若果真要置被害人於死，大可朝毫無防備之被告頭頸部或腰腹部刺擊，並無對被告背部出手之理。再承上所述，以水果刀刺入人體背後，欲精確、深入傷及要害，有其困難，在得以即時送醫之情形下，通常不會發生死亡結果，事發時地屬於被害人得以立刻呼救之場合，被害人事實上亦馬上求救送醫治療，有在場證人丁○○、戊○○、丙○○於本院之證詞及澎湖縣消防局前接揭救護紀錄表可資證明，故被告亦非以殺人之手段攻擊被害人。此外，被告於事發後之九十二年九月二十二日，以新台幣三十五萬元之金額，與被害人達成和解，業據被害人 陳明 在卷，並有和解書一紙附卷可憑，顯見被告對於傷及被害人之事實，或者內心感到虧欠，或者期望脫免刑責，無論何者，均顯示被告願意以相當金額換取被害人之寬宥，不願承擔被害人死亡之結果。至於證人庚○○於檢察官偵訊時指稱被告持刀多次刺擊被害人云云，核與驗傷診斷書所載單一傷口之情況明顯不符，自難採信。因而，根據以上事證，被告於行為前並無殺人之動機，行為時亦未出現殺人之適切手段，行為後又表現不欲被害人死亡之意思，故公訴意旨僅以被告持刀刺擊被害人背部，即謂被告具備殺人犯意一節，尚有合理之可疑存在，無從確信其為真實。
（四）綜上所述，被告持水果刀刺傷被害人背部之行為，並無證據足以確信被告當時有殺人犯意存在，被告又非專朝足致被害人重傷之部位出手，則被告之行為，不足以成立殺人或重傷罪名，僅能認定為被告出於傷害犯意，而犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。
四、末按刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，依據同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。本件被告所犯刑法第二百七十七條第一項罪名，根據卷內資料，未據告訴權人提出告訴，且被害人已與被告達成和解，有和解書在卷可憑，復於本院九十二年十二月十七日審理時表明不願追究之意，按照上述規定，本件應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳健佑到庭執行職務。
中華民國九十三年三月二十六日
臺灣澎湖地方法院刑事庭
審判長法官管安露
法官李宛玲法官陳介安右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十三年三月二十六日
書記官劉竹苞