臺灣桃園地方法院98年度婚字第92號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第92號民事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第92號原告乙○○被告甲○○
巷2-上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國63年12月29日結婚，育有成年子女 李英豪 、 李思瑩 、 李威震 ，詎被告婚後酗酒成習，多次酒後惡言辱罵原告及子女，且對原告暴力相向。被告於97年8月3日中午12時30分許，在桃園縣八德市○○里○○路20鄰
450巷2-1號兩造住處，復揮拳毆打原告太陽穴成傷，經鈞院於97年10月31日核發97年家護字第1057號通常保護令，命被告不得對原告為身體或精神上不法侵害行為，不得對於原告為騷擾之聯絡行為，並酌定保護令之有效期間為3月。惟被告於上開保護令核發後，仍經常撥打電話騷擾原告，揚言：除非伊被抓去關到死，不然會讓原告及子女好看，要原告及子女小心點等語，是原告顯受有被告不堪同居之虐待。再被告長期無業，家中經濟均由原告獨力負擔，原告長年遭受被告精神及身體之不法侵害，導致身心不適，被告所為實令原告無意繼續維持兩造夫妻關係，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於63年12月29日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。
五、經查，原告主張被告婚後酗酒成習，多次酒後惡言辱罵原告及子女，且對原告暴力相向，嗣經本院於97年10月31日核發97年度家護字第1057號通常保護令，命被告不得對原告為身體或精神上之不法侵害行為，不得對於原告為騷擾之聯絡行為，並定保護令之有效期間為3月，惟被告於上開保護令核發後，仍持續撥打電話騷擾原告等事實，業據證人即兩造之子李威震到庭證稱：「（被告有酗酒的習慣？）有，他從我小時候就開始酗酒了，他也都沒有在工作，家裡的生計都是由媽媽在工廠工作，努力加班來支應，父親大概有十五年以上都沒有工作，之前他也有簽大家樂，在外面積欠了很多賭債，也有債主上門要債，他心情不好的時候就會酗酒，酒後會罵我們三字經、五字經，也曾經拿刀子追媽媽，或是動手打媽媽，打媽媽不計其數，這是在我們小的時候，這幾年來我們小孩都滿十八歲了，他就比較少動手，因為我們會保護媽媽，可是爸爸會在深夜在我們房門口大聲咆哮至凌晨，吵得我們無法睡覺，他每個禮拜都一定會這樣子騷擾我們。」、「在保護令申請之前，母親已經搬過來跟我們一起住，在保護令核發前，他酒後會跑到媽媽上班的場所騷擾媽媽，然後說要給媽媽好看，致使媽媽有一段期間不敢去上班，也曾經到我跟哥哥的公司門口大聲咆哮，咆哮的內容是說我們長大了，可以幫媽媽，只要他還有一口氣，他就會讓我們好看，後來我們聲請了保護令之後，他還是會打電話給媽媽，一個禮拜大概會有一、二通，也會打電話給哥哥，97年10月15日爸爸收到保護令傳票當天跑到我的公司動手打我，當天我沒有去驗傷，可是公司攝影機有拍到，後來爸爸還駕車意圖衝撞公司下貨的碼頭，爸爸有將我們在老家的東西打包丟在我們現住的警衛室，爸爸打電話給哥哥說我們有保護令那只是一張紙，他還是可以威脅到我們，他在電話中除了威脅以外，還叫我們三名子女要拿出五百萬元現金給他，要不然他還是持續會威脅我們，在98年1月27日保護令到期前哥哥接到爸爸的電話，電話中父親說他人就在我們家樓下一輛自色的轎車裡面，說他有帶人來要做掉我們，當時我們有報警，待警車到時，白色轎車就離開了。」等語明確（見98年3月19日言詞辯論筆錄），並經本院依職權調閱上開保護令卷宗核閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
六、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年台上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查，被告長期染有酗酒惡習，酒後行為嚴重失控，多次對原告及子女施以言語及肢體暴力，並於深夜大聲咆哮干擾家人睡眠，明顯影響原告及子女之日常作息，且於本院核發上開保護令後仍不思反省改善，持續撥打電話騷擾及威脅原告及子女，依一般人之生活經驗，被告上開所為已足使原告喪失維持婚姻之意欲，且顯然難期修復，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，比較衡量兩造之有責程度，該事由應由被告負責，從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月30日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月30日
書記官陳月桂