裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審易字第2055號刑事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度審易字第2055號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1799
5號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各壹支，均沒收之。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：丙○○前因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2335號判決判處應執行有期徒刑10月確定；又因偽造文書案件，經本院以95年度壢簡字第1429號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1435號裁定減刑及定應執行刑為7月15日，於95年10月20日入監執行，並於96年8月2日徒刑執行完畢出監。丙○○竟不知悔改，猶與戊○○、丁○○、甲○○（3人均由本院以98年度審簡字第171號另行審結）及某姓名年籍均不詳之綽號「 胡瓜 」成年男子，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年8月6日中午12時許，由丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載戊○○、丁○○、甲○○、「胡瓜」，一同前往桃園縣八德市松柏林237號乙○○住處，攜帶自備客觀上堪為兇器使用之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪、破窗器各1支，由「胡瓜」持上開工具破壞該住處之鐵門及門鎖後，擅自進入該住處內，竊取乙○○所有之易利信牌K700I型行動電話1具、照相機2臺、無線電對講機1臺、手提袋4個、印章2枚、皮包4個、證件6張、項鍊2條、運動表1支、化妝品1組、衛星導航系統1臺、鑽石婚戒1只、單鑽戒指1只、黃金戒指2只、黃金項鍊1條、銀戒1只等物品，丙○○、甲○○、戊○○、丁○○則負責在現場把風，得手後將上開竊得財物放置在該車輛後行李箱內，並駕車離去，「胡瓜」則於途中下車，先行離去。嗣於97年8月7日凌晨0時50分許，在桃園縣平鎮市○○路○段與大智街口處，丙○○、甲○○、戊○○、丁○○，為警查獲共同駕駛及乘坐該車輛，並在該車輛內尋回該竊得之部分財物，及扣得「胡瓜」所有供犯本件竊盜罪所用之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各1支，始查獲上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：㈠被告於警詢及本院審理時之自白。
㈡告訴人即被害人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即共同正犯甲○○於本院審理時具結之證述。
㈢贓物認領保管單1紙及刑案現場照片8張。
㈣扣案大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各1支。
四、按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如 司畢靈鎖 ），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（74年度台上字第243號、70年度台上字第496號），又毀越門扇之「越」，係指越入者而言，如係走入則不得謂之「越」。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照。查本件共同正犯「胡瓜」持上開工具破壞該住處之鐵門及門鎖，該門鎖為鐵門之一部分，有卷附之照片1張可證，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪；又被告竊盜時所攜帶之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各1支，均為金屬製品，質地堅硬，足以造成人之生命、身體之威脅與傷害，顯為具有危險性之兇器無訛，應屬攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之毀壞門扇、攜帶兇器、結夥3人以上之加重竊盜罪及同法第
306條第1項之無故侵入住居罪。被告丙○○與戊○○、丁○○、甲○○及「胡瓜」4人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○以一行為同時觸犯侵入住居及竊盜二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之竊盜罪處斷，檢察官認二罪應分論併罰，尚有誤會。又被告丙○○有如事實欄所載之科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告之前科、素行、竊盜之方法、涉案程度、竊得之財物部分據被害人領回，所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，刑法第
38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第787號判決意旨及94年2月2日刑法第38條第2項、第3項修正理由參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑至明。是扣案之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各1支，係共同正犯「胡瓜」所有，業據被告丙○○及共同正犯戊○○、甲○○於警詢時指述明確，且為供犯本件竊盜罪所用之物，爰均依刑法第38條第1項第
2款之規定宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第306條第1項、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年4月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。