臺灣臺南地方法院112年度易字第158號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

112年度易字第158號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告林章生

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第101號、第102號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

甲○○犯攜帶兇器毀越門窗及其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。

未扣案犯罪所得金牌參面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分關於「臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄」之記載，應更正為「臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄」、關於「現場及監視器錄影翻拍照片共46張」之記載，應更正為「現場及監視器錄影翻拍照片共50張」，並補充「被告於準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、爰審酌被告已有竊盜前案紀錄，竟不知悔改，不思以正途獲取所需，任意違犯上開竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該；兼衡被告雖坦承犯行不諱，在本院準備程序陳稱將與告訴人乙○○和解並予賠償，卻未依約履行，有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄存卷可佐（見本院卷第165頁至第166頁、第199頁）；再參酌所竊財物之價值，暨其自陳學歷為高職肄業、離婚，育有2名成年及2名未成年子女、現以太陽能鋪板為業，日薪為新臺幣（下同）2,200元、獨居、須扶養子女、家庭經濟狀況為普通（見本院卷第175頁至第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：

　㈠被告竊得之金牌3面，為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

　㈡而被告為本案犯行之拔釘器，並未扣案，且其表明該物品係友人經營之工程行所有，現已不知去向等語（見本院卷第165頁），卷內亦無事證足認上開物品現仍存在，而上開物品可替代性高且價值不高，為免執行困難，不予宣告沒收。至扣案現金38,200元，與被告上開竊盜行為尚無直接關聯，亦無由於本判決宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。

本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

刑事第十庭法　官　王鍾湄　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠杰

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥3人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。