臺灣高等法院高雄分院94年度家抗字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年家抗字第65號民事裁定

裁判日期：民國94年07月22日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定94年度家抗字第65號抗告人乙○○相對人甲○○○住高雄縣林園鄉上列抗告人與相對人間離婚等事件，抗告人對於中華民國94年5月26日臺灣高雄地方法院93年度婚字第1692號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人工作收入及出租房屋所得均交由相對人處理，而兩造所生子女之生活、教育費用均由抗告人負擔，又抗告人並未毆打相對人，係因逢父親節，相對人拒不至養老院探視抗告人父母，並將房門反鎖，兩造始發生爭執。又抗告人業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第11928號緩起訴處分在案，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按提起民事第2審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。經查，本件抗告人提起第2審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於94年4月14日以93年度婚字第1692號裁定，限抗告人於收受該裁定後5日內繳納第2審裁判費新台幣4500元，抗告人已於同年5月5日收受該裁定，有送達證書在卷可稽（原審卷第118頁），而抗告人迄今仍未補繳裁判費，亦有原法院家事記錄科查詢簡答表在卷足憑（原審卷第119頁），抗告人具狀提起本件抗告，其所陳述之內容均與補繳裁判費無關，從而，抗告意旨，執以陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年7月22日
民事第二庭
審判長法官簡色嬌法官謝靜雯法官朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣45元。再為抗告非以其違背法令為理由，不得再為抗告。
中華民國94年7月22日
書記官黃英彥