高雄簡易庭106年度雄簡字第1043號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　106年度雄簡字第1043號
原　　　告　 黃震州
被　　　告　 鍾憲麒
訴訟代理人　 周崇賢 律師
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國106年7月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元及自民國一０六年五月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告盜用原告臉書大頭貼照片，散布於臺灣護
理人員諮詢協助團中，造成原告遭誤解、訴訟奔波及著作權
、肖像權受侵害，因被告當時已道歉，並願針對原告所受損
失賠償，兩造遂於民國102年7月22日達成和解並簽立和解
書（下稱系爭和解書1），約定被告應賠償原告新臺幣（下
同）120,000元，分24期，每期支付5,000元，第1期應於
102年9月6日前給付，其餘115,000元則自102年10月1
日起按月於每月6日給付，如被告藉故遲延給付時，將賠償
100,000元懲罰性違約賠償金。被告初期尚依約繳付，惟至
103年8月後多次藉故拖延，已違反系爭和解書1第4點約
定，兩造又於103年12月12日達成和解並簽立和解書（下稱
系爭和解書2），約定被告應加賠償原告懲罰性違約賠償金
100,000元，分20期，每期支付5,000元，第1期應於104
年1月6日前給付，其餘95,000元按月給付。詎被告僅償還
原告85,000元，仍積欠135,000元（計算式：120,000元＋
100,000元－85,000元）未給付。為此， 爰依 系爭和解書1
、2之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則以：因原告於系爭和解書1所定期限內之103年12月
12日逼迫被告就違約金100,000元部分再簽立系爭和解書2
，約定從104年1月6日起按月給付5,000元，致使被告因
而自104年4月5日起就系爭和解書1和解金額剩餘之35,0
00元部分陷於給付不能，且實有不可歸責於被告之事由，故
被告就系爭和解書1和解金額之所餘35,000元債務，依民法
第225條第1項規定即可免除給付之義務；縱本院認被告仍
需給付上開35,000元未償債務，因被告就系爭和解書1和解
金額120,000元債務已分期履行85,000元，是就系爭和解書
2之違約金100,000元部分亦得比照原告可受之利益減少其
數額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又和解契約合法
成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受
不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再
行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。復按
和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約
所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解
成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所
拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所
訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照
）。經查，兩造對於簽署系爭和解書1、2及被告事後已給
付85,000元等情均不爭執，且有系爭和解書1、2影本及被
告匯款紀錄在卷可佐（見本院卷第5、6、118至133頁）
，是此部分事實應堪認定，是揆諸上開說明，被告本應照系
爭和解書1、2所定條件依約遵期履行。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按因不可歸責於債務人之事由，
致給付不能者，債務人免給付義務；約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第225條第1項、第252條
固然分別定有明文，然被告既自承簽署系爭和解書2，且於
簽署該份和解書後，被告仍有依系爭和解書1分期繳納款項
共3期（分別為104年2月12日、3月12日及4月10日），
足見被告於簽署系爭和解書2後，仍有意願履行系爭和解書
1所定條款，是其自不得以事後主觀上反悔拒絕履行為由，
而認符合上開規定所稱不可歸責於債務人即被告之事由致給
付不能之要件，且被告既於未依系爭和解書1所定給付條件
按期給付款項後，另針對系爭和解書1之遲延給付懲罰性違
約金10萬元部分再與原告簽訂系爭和解書2，被告復未舉證
說明簽訂當時有何遭原告逼迫以致意思表示有得撤銷之情事
，則法院事後審酌違約金是否相當時，雖可依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，
然被告既已先後兩次簽署系爭和解書1、2，應認被告係基
於審慎考量原告因系爭和解事件受有重大損害後而同意給付
該筆懲罰性違約金10萬元，從而法院即不宜介入審酌違約金
數額是否過高而予酌減，是被告上開所辯，洵非可採。
四、綜上所述，原告依系爭和解書1、2之約定，請求被告給付
135,000元，及自支付命令寄存送達被告翌日即106年5月
13日（見本院卷第28頁送達證書）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月10日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年8月10日
書記官陳威志