臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第567號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
林坤霏
被 告 黃金安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾伍元，及自民國一０六
年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月4日10時15分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路
與鎮中路以北40公尺處時，因未注意車前狀況之過失而自後
方撞及伊所承保、訴外人 宋嘉言 所有，斯時交由訴外人孫達
生駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），現業已由原告賠付修
復費用新臺幣（下同）共計20,593元（含零件費用8,193元
、工資3,400元及烤漆費用9,000元）完畢。爰依民法侵權
行為及保險法代位求償權之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告20,593元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告未注意車
前狀況之過失而遭被告駕車碰撞毀損，其業已賠付系爭車輛
上開修復費用等情，業據其提出行照、車損照片、高雄市政
府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、估價單、
發票、汽車保險賠款同意書等為證，並有高雄市政府警察局
交通警察大隊106年2月23日高市警交安字第10670365700
號函檢附之交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、現場照片、調查報告表（一）、（二）及談話紀錄表、自
首情形紀錄表等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2前段定有明
文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第
94條第3項所明定。被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知
悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、日間自
然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形
，被告竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之車輛右前車身撞
及系爭車輛之車尾，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過
失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損
害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人
自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。惟請
求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標
準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以
扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人宋嘉言修復系
爭車輛之款項，且宋嘉言對於被告有損害賠償請求權存在，
揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應
修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單，原告
依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修復費用共計20,593
元（含零件費用8,193元、工資3,400元及烤漆費用9,000
元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將
零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於94年5月出廠
，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日
即105年4月4日止，已使用逾5年，顯超過耐用年限依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為1,365元【計算
方式：：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,193元÷
(5+1)≒1,366元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
8,193元－1,366元)×1/5×（5+0/12）≒6,828元；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,193元
－6,828元＝1,365元】，加計不必折舊之工資3,400元及
烤漆費用9,000元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復
費用為13,765元【計算式：1,365元＋3,400元+9,000元＝
13,765元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告
賠償損害13,765元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即106
年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年8月10日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月10日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元