臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第377號
原 告 黎再興
被 告
法定代理人 薛淑惠
訴訟代理人 張名賢 律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,980元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國101年8月15日訂立房屋預訂買賣合約書（下稱
系爭契約書），原告向被告購買門牌號碼：台南市○○路
○段○○○巷○○弄○○號（下稱系爭房屋）及其坐落土地。被
告已於103年1月29日交屋。依系爭契約，系爭房屋主臥室
馬桶應採用Derek生產之CD08型號之馬桶，門窗應採用正
字標記大同氣密式鋁門窗，惟交屋後原告發現馬桶採用大
陸品牌YingCD08，鋁門窗則採用王冠氣密式鋁門窗，被
告顯有未依債之本旨而為給付之情事，爰依不完全給付之
規定，請求被告賠償損害。
（二）按Derek生產之單體馬桶一個價值新台幣（下同）55,600
元，門窗部分，因系爭房屋共有11扇窗戶，全部採用大同
鋁門窗須169,728元，另外原告因被告之債務不履行行為
，身心痛苦異常，爰請求被告賠償慰撫金5萬元。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告275,328元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
（一）原告起訴被告於101年8月15日出賣系爭房屋予原告，原告
於交屋後始發現主臥室馬桶之建材，及門窗採用王冠氣密
式鋁門窗建材，與兩造間之系爭契約書不符，故就馬桶部
分請求55,600元、門窗部分請求169,728元之損害賠償，
並請求慰撫金5萬元，共計275,328元，惟基於以下理由，
應認原告請求於法無據。
（二）門窗部分：
⒈按兩造間系爭賣賣契約書第八條第二項規定：「圖說上未
註明之建材設備均依附件（七）施工，任何口頭承諾或未
記載於本合約之變更均無效。」，次按附件（七）第三條
第5款規定「門窗：採用正字標記大同等氣密式鋁門窗。
」，可認就門窗部分，兩造並無約定限制專用大同乙牌，
僅需具有「正字標記」即可，故被告若提供大同同級品或
更高級、具有「正字標記」之建材，自無違約，難認係未
依債之本旨而為給付。
⒉今查，原告現所提供之王冠氣密式鋁門窗，其製造商王冠
鋁業股份有限公司，業經經濟部標準局檢驗局頒發正字標
記證書及品質管理系統驗證證書在案可稽。系爭房屋之鋁
門窗是被告委由詠晨企業行施作，依詠晨企業行提出之估
價單，估價金額為1,152,600元，尚較大同氣密式鋁門窗
之985,668元為高，可證明王冠氣密式鋁門窗之價值號效
用及品質，應較大同乙牌為好，且王冠氣密式鋁門窗CHT9
窗型，亦經兆立科技實業股份有限公司及財團法人成大研
究發展基金會通過風雨及隔音性能測定，足證被告提供之
王冠氣密式鋁門窗CH-T9窗型，具有正字標記。
（三）馬桶部份：
⒈兩造間系爭契約附件（七）第四條第1款規定「衛浴設備
：馬桶（主臥室採用DerekCD08、次臥室採用TOTOCW
454SGU）或同等級系統。」。
⒉查，被告就原告房屋之主臥室衛浴部分，確實提供契約約
定之DerekCD08馬桶，此有Derek製造廠商「隆昌窯業股
份有限公司」（下稱隆昌公司）出賣系爭馬桶予被告而出
具之出廠證明書可證（參被證四），參照隆昌公司出具之
產品保固書亦記載為CD0830JC單體馬桶（參被證六），
足證被告已依約交付馬桶。況系爭安裝之馬桶，於兩造訂
約時，即已安裝於展示中心並設置供使用，現仍存在，原
告於買受系爭房屋時，即已參觀並獲人員介紹將買此型號
馬桶。
（四）慰撫金部份:
被告提供王冠氣密式鋁門窗，該門窗確實具備應有之價值
、效用及品質，原告何來身心痛苦異常之說，被告主張原
告請求並無理由，或請求金額過高，應予酌減。另原告主
張之法律關係若為債務不履行，然被告至多侵害原告債權
，而無侵害其人格權，按民法第227條之1規定，原告不得
請求慰撫金。
（五）原告請求權基礎不明，亦無舉證其損害賠償金額：
⒈侵權行為法律關係：按最高法院100年台上字第1903號判
決意旨：「民法第184條第l項前段規定，侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任。」，原告若主張被告成立侵權行為，應就侵權行為
成立要件負舉證之責，然原告並無舉證其確受有該些損害
及相當因果關係，亦未說明損害賠償金額如何計算而來，
原告之訴自無理由。
⒉債務不履行關係：承前所述，被告並無任何違反契約情事
，自無成立債務不履行，另原告亦未說明損害從何而來。
（六）綜上，被告並無違反契約情事，並不構成侵權行為與債務
不履行，被告提供之物均非為瑕疵，況原告已同意受領系
爭房屋，並無保留瑕疵請求權，此有房屋驗收聲明書在卷
足憑（見被證八），依民法第356條買受之檢查通知義務
之規定，原告亦已為承認，不得再對被告主張瑕疵擔保責
任，而原告亦未就損害賠償金額負舉證之責，應認原告請
求無理由。
（七）爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並協議簡化爭點之結果如下：
（一）兩造不爭執之事實：
⒈兩造於101年8月15日訂立房屋預訂買賣合約書，原告向被
告購買門牌號碼：台南市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋
及其坐落土地。被告已於103年1月29日交屋。
⒉依系爭契約第八條第二項約定：圖說上未註明之建材設備
均依附件（七）施工，任何口頭承諾或未記載於本合約之
變更均無效。除經甲方（即原告）同意，不得以同級品之
名義變更建材設備或以附件所列舉品牌以外之產品替代，
但乙方（即被告）能證明有不可歸責於乙方之事由，致無
法供應原建材設備，且所更換之建材設備之價值、效用及
品質不低於原約定之建材設備或補償價金者，不在此限。
⒊依系爭合約附件七第三條室內建材，門窗採用正字標記大
同等氣密式鋁門窗，並附紗窗，落地門採用8mm強化玻璃
、窗戶採用5mm玻璃。
⒋依系爭合約附件七第四條衛浴設備，採用TOTO高級臉盆LW
947CGU（含龍頭），馬桶（主臥室採用DerekCD08、次
臥室採用TOTOCW454SUG）或同等級。
（二）兩造爭執事項：
⒈原告主張被告交付系爭房屋主臥室所裝設之馬桶，並非系
爭契約所約定之Derek所生產之CD08，及門窗部分非系
爭契約所約定之大同鋁門窗，而係王冠鋁門窗，而有不完
全給付之債務不履行情事，是否屬實？
⒉原告依債務不履行不完全給付之法律關係請求被告賠償馬
桶之損害55,600元、鋁門窗之損害169,728元，及慰撫金
50,000元，是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告交付系爭房屋主臥室所裝設之馬桶，並非系
爭契約所約定之Derek所生產之CD08，及門窗部分非系爭
契約所約定之大同鋁門窗，而係王冠鋁門窗，而有不完全
給付之債務不履行情事，是否屬實？
⒈查被告安裝於系爭房屋主臥室所裝設之馬桶，為被告向隆
昌公司所購買，型號為CD=0830JC，簡稱CD=08，並安裝於
系爭房屋內，此有隆昌公司所出具之出廠證明、馬桶照片
、產品保固書、估價單在卷足憑（見本院卷第128頁-131
頁）。雖原告否認上開文書形式上之真正，惟上開文書已
由公證人認證，並蓋鋼印於其上，足認上開文書確實由隆
昌公司所出具，文書形式上之真正應可認定。
⒉再查，兩造系爭合約附件七第四條衛浴設備，關於主臥室
馬桶，約定應採用「DerekCD08」，而Derek德瑞克即為
隆昌公司之商標品牌，被告向隆昌公司購買該馬桶後並安
裝於系爭房屋主臥室，已依兩造系爭契約債之本旨而為給
付。雖原告主張，兩造約定應係Derek即隆昌公司自行生
產之馬桶，而非隆昌公司代理進口之馬桶云云。然查，兩
造於系爭契約僅約定裝設隆昌公司所出售之CD08單體馬桶
，並無約定該馬桶係隆昌公司自行生產，或不能係隆昌公
司進口，原告此部分之主張為無理由。
⒊又查被告在系爭房屋門窗所裝設者，係王冠鋁門窗，而依
系爭合約附件七第三條室內建材，門窗採用「正字標記大
同等氣密式鋁門窗，並附紗窗，落地門採用8mm強化玻璃
、窗戶採用5mm玻璃。」，此為兩造所不爭執，應可認定
。原告主張依系爭契約第八條第二項約定：除非經原告之
同意，被告不得以其他品代替代云云。然查：
⑴兩造系爭契約第八條第二項之本文，即載明：「圖說上
未註明之建材設備均依附件（七）施工，…。除經甲方
（即原告）同意，不得以同級品之名義變更建材設備或
以附件所列舉品牌以外之產品替代，…。」等語，依文
義解釋，被告如依附件（七）所約定之設備施作時，此
時並無變更建材設備情事，無須原告同意。
⑵兩造系爭契約附件七第三條室內建材，關於門窗約定採
用「正字標記『大同等』氣密式鋁門窗」，並附紗窗，
落地門採用8mm強化玻璃、窗戶採用5mm玻璃」，其約定
裝設之標的係有正字標記之氣密式鋁門窗，例如大同鋁
門窗，但不以大同鋁門窗為限，此由契約先特別標示「
正字標記」，再於大同底下加「等」文字可知。原告主
張只能裝設大同鋁門窗，將大同鋁門窗變更為王冠鋁門
窗應得其同意云云，尚有誤會。
⑶又查，被告裝設在系爭房屋之鋁門窗，為詠晨企業行所
承攬裝設，詠晨企業行係採用王冠鋁業股份有限公司所
生產之鋁門窗，製造商王冠鋁業股份有限公司，業經經
濟部標準局檢驗局頒發正字標記證書及品質管理系統驗
證證書，此亦有經公證人認證由詠晨企業行所出具之估
價單、正字標記證書、品質管理系統驗證證書在卷足憑
（見本院卷第117-122頁），應可信為真正。被告亦已
依約給付有正字標記之鋁門窗，應可認定。
⒋綜上，被告關於系爭房屋主臥室所裝設之馬桶及鋁門窗，
均已依債之本旨而為給付，並無不完全給付之情事，原告
主張被告有不完全給付之債務不履行，並無可採。
（二）原告依債務不履行不完全給付之法律關係請求被告賠償馬
桶之損害55,600元、鋁門窗之損害169,728元，及慰撫金
50,000元，是否有理由？
查被告關於系爭房屋主臥室所裝設之馬桶及鋁門窗，均已
依債之本旨而為給付，並無不完全給付之情事已如前述，
原告主張被告有不完全給付之債務不履行之法律關係請求
被告賠償馬桶之損害55,600元、鋁門窗之損害169,728元
，及慰撫金50,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自
無庸一一贅述。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,980元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第
87條第1項，判決如主文。
中華民國103年9月26日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年9月26日
書記官楊宗倫