臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃保險簡字第1號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上 一 人
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告承保由訴外人 鍾銘洲 駕駛， 鍾達煜 所有，車牌號碼：00
00-00號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，而被告
於民國96年11月27日晚間8時許，駕駛車號：00-0000號自
用小客車於桃園縣○○鄉○○路○段中興嘟嘟房停車場（下
稱系爭停車場）內，因行駛疏忽且未讓直行車先行而碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受有左前車頭凹陷之損害。又因本件系
爭車輛交通事故發生尚在原告所承保期間，原告遂依保險契
約之約定，賠付必要修復費用，包括工資及材料費用總計新
臺幣（下同）143,154元。而系爭車輛駕駛人鍾銘洲於上開
時地雖未遵守系爭停車場內劃設之方向線而逆向前進，然該
方向線為私人所標示，非由主管機關所設置，應無道路交通
管理處罰條例之適用；且被告丙○○係本件肇事人，受僱於
被告中興電工機械股份有限公司，則被告丙○○駕駛汽車在
使用中加損害於系爭車輛，原告自得在賠付鍾達煜金額範圍
內， 代位鈞 對被告行使請求權，爰依保險代位及侵權行為損
害賠償之法律關係，訴請被告給付上開金額等語。並聲明：
被告應給付原告143,154元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
本件事故係由系爭車輛之駕駛人鍾銘洲於系爭停車場內之單
行道逆向行駛，至路口時恰有被告丙○○駕駛車輛遵循標誌
前進，因鍾銘洲上開逆向行為，致被告丙○○閃避不及而發
生碰撞，被告丙○○並無違規情形，自無過失可言，是原告
主張為無理由。原告雖主張發生事故地點為停車場，無道路
交通管理關則之適用，然依停車場法第27條規定「停車場經
營業應依規定於路外公共停車場設置標誌、號誌、劃設車輛
停放線及指向線，並應於出入口或其他適當處所標示停車費
率及管理事項」而被告中興電工機械股份有限公司為停車場
經營業者，應受上開停車場法之規範，自有權利於系爭停車
場內設置指向線等遵行標誌、標線以經營管理系爭停車場，
且鍾銘洲於事故發生當時為被告中興電工機械股份有限公司
之員工，對於系爭停車場之使用規則知之甚詳，卻未遵行指
向線，進而逆向行駛，實為本件事故發生的唯一原因。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開事實，業據其提出估價單、系爭車輛照片、統
一發票等件為證，惟被告則以前詞置辯，是本件原告主張是
否有理由，茲論述如下：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕
駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用
中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵
害他人之行為係出於過失，然此僅係推定過失，駕駛人非不
得舉證加以推翻。次按，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。汽
車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃
有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出
路面邊線，道路交通管理處罰條例第90條、第96條分別定有
明文。
(二)本件原告主張被告丙○○駕駛之車輛為轉彎車，未讓直行之
系爭車輛先行而有過失云云，然此為被告所否認，並稱：被
告丙○○於事故發生時並無過失，係因訴外人鍾銘洲未遵守
系爭停車場之遵行標誌、逆向行駛而導致車禍發生等語。經
查，鍾銘洲駕駛系爭車輛未遵守系爭停車場內行車方向指示
標線等情業據被告提出事故現場示意圖、現場照片等件為證
，復經本院依職權向桃園縣政府警察局大園分局調取本件道
路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等相關資料附卷
供參，且為原告所不爭執，堪信為真實。而鍾銘洲於事故發
生當時為被告中興電工機械股份有限公司之員工，並於系爭
停車場內接受工作教育訓練，此有被告提出之調度人員教育
訓練注意事項及調度組人員教育訓練簽到表各1份在卷可憑
，是本件事故發生當時雖為夜間，視線並非良好，然鍾銘洲
既於系爭停車場內接受專業訓練，對於系爭停車場之相關標
誌、標線及行車方向均應知之甚詳，卻未遵守方向線之指示
而逆向前進，其駕駛行為自有過失無疑。原告雖主張被告丙
○○駕駛之車輛有轉彎車未讓直行車先行之過失，然事故發
生之車道為單行車道，被告丙○○行駛至路口欲轉彎時自然
難以預測會有車輛逆向前來，復就現場照片觀之，被告丙○
○駕駛之車輛其車頭尚未完全駛出路口，而系爭車輛為左前
方車頭受損，被告丙○○駕駛之車輛則為車頭保險桿掉落，
此有上開現場照片及被告提出之事故現場示意圖附卷可憑，
亦為原告所不爭執，足認鍾銘洲當時係貼近被告丙○○欲轉
彎路口側行駛，致使被告丙○○甫出路口時即與系爭車輛發
生碰撞，難認被告丙○○就本件車禍有何過失之情事，是原
告前開主張洵難採信。
(三)本件原告另稱：系爭停車場內之標線為私人所設置，應無道
道路交通管理處罰條例之適用云云。然按道路交通管理處罰
條例第3條第1款雖未明確規定本件事故發生地點之私人停
車場是否為該款道路釋義中之「其他供公眾通行之地方」，
然一般私人停車場，多係供不特定之多數車輛之用，汽車及
使用人於內行走，仍有相當之危險性，而上揭汽車行駛時，
駕駛人應遵守行車方向之標線，無非科以汽車駕駛人駕駛汽
車行駛於道路上時，應負有相當之注意義務，防止事故之發
生，以保障其他用路人之安全，而汽車於私人停車場之車道
行駛，仍有相當之危險性，為保障其他在私人停車場之人車
安全，自不因道路交通管理處罰條例未明確規定私人停車場
之車道，係屬道路，而得使汽車駕駛人於行駛於私人停車場
之車道時免除上開注意義務。是原告此部分主張無足採信。
(四)綜上所述，本件車禍係因原告承保系爭車輛之過失駕駛行為
所致，被告並無過失之情事，是原告本於保險代位及侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告143,154元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉
證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月4日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月4日
書記官劉致芬