臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 荷蘭商戴爾企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝昆峯 律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國99年2月23日日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告已同意本院對於本件訴訟有管理轄(消費者保護法第47
條參照)，而不再抗辯管轄權問題(本院99年1月19日言詞辯
論筆錄第2頁參照)，合先敘明。
二、原告主張伊於民國98年7月5日凌晨1點多(按：起訴狀誤載
為同年月4日，已據原告於本院99年2月23日言詞辯論時，補
充說明在案)，在被告於網路商店上，以網頁標示之價格新
台幣(下同)23,562元，向被告公司購買其所生產之型號為
LatitudeE4300之筆記型電腦1台，原告下訂後，隨即以「
電匯」方式付款予被告，被告並於同日回覆訂單已經確認等
語，故雙方買賣契約應已成立，不料，被告事後竟以標錯價
格為由而拒絕依約履行，屢經交涉均不獲置理，為此提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應交付原告由被告所生產之型號
為LatitudeE4300之筆記型電腦1台。
三、被告則以：伊所經營之www.dell.com.tw網路商店(下稱「
線上商店」)於98年7月5日發生系統性錯誤致標價錯誤，以
致顧客選擇自選配備將處理器由基本款之金屬黑改為豪華紅
色或帆船藍色，且未選擇其他自選配備時，其線上特價將變
成18,558元(按：正確價格應為63,420元)，竟遠低於基本
款金屬黑之售價60,900元，惟須強調者，若顧客未進行自選
配備將處理器改選不同顏色時，而只選用基本款之金屬黑處
理器時，其價格仍為60,900元，並不會發生上開重大且異常
之差異，故原告於被告之「線上商店」下單過程，應能知悉
上述情形要屬錯價問題。又原告下單後，被告之回覆郵件已
註明「本郵件僅表示Dell已收到您的訂單，但並不表示Dell
已接受您的訂單…」等語，被告從未同意本件買賣契約，且
被告發現上述錯標事件後，隨即於同年月6日發布新聞稿公
告錯價事由，並於同年月10日寄發郵件予原告表示不同意本
件買賣。又原告稱以「電匯」方式付款，其付款名義人為其
母親、而非以原告本人名義為之，故被告並不知該筆款項係
原告因欲購買上述電腦所匯，且被告在知悉上開情形後，已
將相關款項退回。因此，本件購買筆記型電腦尚未經買賣雙
方意思表示一致，契約即難謂已經成立，故原告尚不得請求
被告交付上述型號為LatitudeE4300之筆記型電腦1台等語
置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠本件主要爭執點在於本件買賣契約已否成立、生效？此又涉
及被告將所生產之型號為LatitudeE4300筆記型電腦於其「
線上商店」標價展示販賣，該意思表示究係要約抑或要約引
誘？此相對應於原告於該「線上商店」下單之意思表示應為
承諾或要約？
㈡按本件筆記型電腦買賣爭議事件，原告為中華民國國民、而
被告公司則依荷蘭法律註冊成立，故本件民事糾紛牽涉外國
法人，其為涉外民事法律事件，法理至明。按法律行為發生
債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用
之法律；又當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍
不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地
，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住
所地視為行為地，涉外民事法律適用法第6條第1、2項定有
明文。本件原告於被告之「線上商店」洽購筆記型電腦過程
，並無合意該買賣契約所應適用之準據法為何國法律，否則
，兩造或其中任何一方早已指明本件之準據法應適用新加坡
法律，而不致於在提起本件訴訟許久後，方才姍姍由原告於
99年2月10日準備(四)狀提出新加坡之合同法。故依上述
涉外民事法律適用法第6條第2項之規定，本件買賣契約已否
成立以及成立後之效力等，似應以本件行為地所在之中華民
國法律為準據法。
㈢參照我國民法第154條第1項「契約之要約人，因要約而受拘
束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性
質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」規定，
所謂要約應指以成立契約為目的，有相對人、並願受其表示
拘束之意思而言；若客觀上欠缺受其意思表示拘束，而僅在
引誘相對人向自己為要約，則性質上應屬要約引誘、而非要
約。一般被告將所生產之型號為LatitudeE4300筆記型電腦
於其「線上商店」標價展示販賣，如無特別約定情形，應與
民法第154條第2項所規定「價目表之寄送」情形相當，蓋在
「線上商店」標價展示販賣者，如同寄送價目表一般，常須
考量相對人下單之數量、自己之存貨、履約能力等等，一般
而言，應無因此行為而受拘束之意思，否則，如意外獲得超
量訂單，將使自己陷於債務不履行之危險，故如無特別約定
或註明情形，應解釋為相當於我國所規定之要約引誘。此與
「貨物標定賣價陳列者」不同，業者必實際上有相關貨物，
始能標定賣價陳列。而觀本件兩造所主張之被告「線上商店
」網頁內容，不論依據原告提出之原證六(按：為原告事後
於98年7月30日所存檔資料)，或被證七(按：為被告庫存資
料)及被證三三至被證四一等交易流程表等內容以觀，尚無
法作與上開說明不同之認定結果。況且，原告於98年7月5日
凌晨1點多在被告「線上商店」下單後，被告隨即於當日回
覆「本郵件僅表示Dell已收到您的訂單，但並不表示Dell已
接受您的訂單…」等語，亦有原告自行提出之上述回覆郵件
影本在卷足憑，益見被告於「線上商店」關於型號為Latitu
deE4300筆記型電腦販售表示，應為要約引誘而已，原告下
單之意思表示始為要約。
㈣又本件買賣糾紛所應適用之準據法，縱認為應適用新加坡之
合同法，則依原告提出被告所不爭執真正之8.2.2及8.2.3條
規定，該國法律關於契約之成立、要約、要約引誘，與我國
民法第153條、第154條大致相同，亦不影響被告於「線上商
店」關於型號為LatitudeE4300筆記型電腦販售之表示，應
為要約引誘之認定。
㈤綜上所述，本件被告將所生產之型號為LatitudeE4300筆記
型電腦於其「線上商店」標價展示販賣行為，僅係一種要約
引誘；原告見狀而於該「線上商店」下單欲購買該型號為
LatitudeE4300之筆記型電腦表示，則屬於要約，被告對於
原告上述要約，事後既已表示錯標價格、不願出售等語，其
已拒絕原告之要約。故兩造之意思表示既無從一致，應認為
其間關於被告所生產之型號為LatitudeE4300筆記型電腦買
賣契約即不成立。從而，原告尚不得依據一不成立之買賣契
約請求被告交付該型號為LatitudeE4300之筆記型電腦。至
於原告以其母親名義「電匯」之款項，被告知悉後已退還，
並不影響本件買賣契約不成立之認定結果；又兩造其餘攻防
或立證方法，因本件買賣契約並不成立，對於本件判決結果
不生影向，爰無庸一一論列，附予敘明。
五、又本件適用小額程序成作判決，應於訴訟費用裁判同時，確
定其費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、436條之19第1項
。
中華民國99年3月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納
上訴費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國99年3月5日
書記官