臺灣臺南地方法院96年度訴字第1229號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1229號刑事判決

裁判日期：民國96年11月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度訴字第1229號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2509號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於90年12月19日以90年度毒聲字第2592號裁定施以強制戒治，92年4月23日因保護管束期滿，視為強制戒治執行完畢，且經本院於91年5月1日以91年度訴字第6號判決判處有期徒刑10月確定在案；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年10月24日以92年度毒聲字第1821號裁定施以強制戒治，93年1月9日釋放出所，另經本院於92年12月22日以92年度訴字第1178號判處有期徒刑9月確定在案，上開二罪接續執行於93年12月23日縮刑假釋出監，94年1月24日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，又於92年4月23日強制戒治執行完畢後5年內之96年7月16日13時40分許為警採集尿液前26小時內之某時，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其位於臺南縣官田鄉西庄村西庄4號之住處，施用第一級毒品海洛因為警查獲，且經其同意採集尿液送檢結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、上開犯罪事實之證據：
（一）被告於警詢及本院審理時之自白。
（二）臺南縣警察局善化分局偵辦「毒品危害防制條例」案犯嫌尿液送驗編號暨年籍對照表、長榮大學96年7月26日確認報告各1份。
三、按海洛因經注射入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，而文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日
（81）藥檢壹字第8114885號函述明綦詳。被告自白，核與其尿液檢驗結果相符，其施用第一級毒品之犯行，應堪認定。
四、被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於92年4月23日執行強制戒治完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年7月間，再犯本件施用毒品之罪，自應依法論科；且查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院91年5月1日91年度訴字第6號、92年12月22日92年度訴字第1178號分別判處有期徒刑10月、9月確定，二案接續執行，甫94年1月24日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告迭經觀察、勒戒、強制戒治，仍未能體認施用毒品對於自身健康之危害，遠離毒品，惟犯後業已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年11月14日
刑事第十二庭法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾盈靜中華民國96年11月15日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。