臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第405號
原 告 陳玉芳
訴訟代理人 楊水柱 律師
被 告 劉世財
輔 佐 人 劉正怡
被 告 劉正龍
代 理 人 劉世發
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國99年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告劉正龍所有坐落屏東縣○○鄉○○○段七九之五
地號土地內，如附圖所示編號79-5(2)部分面積○點○○○二公
頃之土地及被告劉世財所有坐落屏東縣○○鄉○○○段七九之二
地號土地內，如附圖所示編號79-2(2)部分面積○點○○九六公
頃之土地有通行權存在。
被告應容忍原告鋪設水泥路面通行上開土地，並不得有妨礙原告
通行之行為。
訴訟費用由被告劉正龍負擔百分之二，餘由被告劉世財負擔。
事實及理由
一、原告部分
㈠原告起訴主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號
土地（下稱79地號土地）係袋地，與公路無適宜之連絡，原
告平日沿79地號土地旁約1.5公尺寬之水泥路，再經由被告
劉正龍所有同段79-4地號土地通行○○○鄉○○村○○路，
作為對外聯絡之通路，惟79地號土地以上開通路通行，僅能
以人力搬運方式從事農耕，無法作為現時機械化農耕方式之
聯外道路，且79-4地號土地之地面經被告劉正龍破壞後已無
法通行。原告為期日後能地盡其利，符合現代化之機械農耕
方式耕作，有通行被告劉正龍所有同段79-5地號土地內如附
圖所示編號79-5⑵部分面積0.0002公頃土地及被告劉世財所
有同段79-2地號土地內如附圖所示編號79-2⑵部分面積0.00
96公頃土地，並於上開土地舖設水泥路面之必要，且此範圍
是對鄰地損害最少之處所及方法，又原告所有79地號土地、
被告劉世財所有79-2地號土地及被告劉正龍所有79-5地號土
地皆分割自79地號，依民法第789條規定，原告就系爭79-2
地號土地及79-5地號土地應有通行權存在，為此爰提起本件
訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所載。
㈡對被告抗辯所為之陳述：對複丈成果圖沒有意見。79地號土
地現況是種植香蕉，因為沒有道路可通行，所以才提出本件
聲請，等有了道路通行，才可以正式從事耕作，且原告取得
土地也是最近的事。
二、被告劉世財則辯以：伊的土地只有二分半，面臨馬路旁，價
值很高，如果硬要從伊的土地上通行，會破壞土地完整性並
減少其價值，原告所有土地並非伊賣給他的，伊沒有義務提
供土地讓他通行，且若要耕作以現狀應足以通行，根本不需
要通行到伊的土地，即使原告要通行也要提出補償金，如果
讓原告無償通行，伊的損失得不到賠償，將造成伊嚴重的損
害，伊也不同意原告在土地上鋪設水泥等語。
被告劉正龍則以：原告若要通行伊的土地，應支付補償金，
若不得已須作為無償通行使用，伊反對在通行土地上鋪設柏
油，又原告主張通行3米寬的道路，主要是想提高他土地的
價值，以原告所有土地的面積，並不需要3米寬的道路通行
，且原告實際上並未從事土地耕作，所以沒有民法第787條
之適用，再者，系爭土地分割並非被告或其他前手等人任意
行為造成，而係因政府實施水利灌溉及保留道路預定地等政
策所致，故被告實無法預見該情事，也無從預為安排，允許
原告無償通行被告土地無異剝奪被告財產權益等語置辯。
三、原告主張其所有79地號土地係袋地之事實，業據其提出與所
述相符之土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，並經本院至
現場勘驗明確，復囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量
，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即本判決附圖）各1件
在卷可稽，是原告此部分主張，應堪信實。
四、本件原告主張上開之事實，被告則以前揭情詞置辯，是本件
之爭點厥為：原告是否有通行被告所有系爭土地之權利及通
行系爭土地是否為周圍地損害最少之處所及方法？
㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。
又按民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，
致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路
，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」乃因當事
人於為土地一部之讓與或分割時，對於可能造成部分土地不
能與公路有適宜聯絡之情況，已可預見而得事先安排而然。
故應優於同法第787條第1項適用，且不限於一筆土地之一部
讓與，有最高法院85年度台上字第794號、90年度台上字第
1679號判決可參。查本件被告劉世財所有之同段79-2地號土
地，係分割自79地號土地（原告於98年10月26日因買賣取得
79地號土地），而被告劉正龍所有之同段79-5地號土地則係
分割自79-2地號土地而來，此有原告所提上開各土地之土地
謄本可知。原告所有之79地號土地與被告劉世財所有之同段
79-2地號土地、被告劉正龍所有之同段79-5地號土地，原均
屬同一人所有，嗣因分割、買賣而分屬不同人所有，原告所
有土地固係袋地，惟依民法第789條第1項規定及最高法院85
年度台上字第794號、90年度台上字第1679號判決意旨，本
件原告所有之79地號土地為至公路，應僅得通行被告劉世財
所有之同段79-2地號土地及被告劉正龍所有之同段79-5地號
土地以至公路，此係民法第789條第1項所明定，被告上開所
辯自不可採。
㈡關於通行方法，原告原請求以同段79-4地號土地供作通行之
方法，惟79-4地號土地之地目為「水」，係作水利地使用，
經本院諭知原告後，原告亦同意以如附圖所示編號79-5⑵、
79-2(2)部分作為通行之處所，且系爭土地係原告通行被告
二人所有之土地中，面積使用最小之方式，此觀地籍圖、土
地複丈成果圖（即本判決附圖）可知。另原告所有之79地號
土地現種植香蕉，此經本院至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄及
原告所提之現場照片為證，是原告請求以如附圖所示編號79
-5⑵、79-2(2)部分作為通行之處所並鋪設水泥路面以利通
行，考量其農業機械及車輛出入，本院認以3米寬為適當，
且其為通行之便，鋪設水泥路面亦無不當。本院審酌兩造利
害得失、周圍地之相鄰關係及前開規定立法意旨，認原告請
求通行系爭土地為周圍地損害最少之處所及方法。綜上所述
，原告請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許
。至被告所辯如供原告通行，則應支付償金，惟依民法第78
9條第2項之規定，原告無須支付償金，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官林天化