臺灣高等法院102年度上訴字第1865號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第1865號刑事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1865號上訴人即被告 龎善龍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審訴字第1625號，中華民國102年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園方法院檢察署101年度毒偵緝字第237號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告龎善龍犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月；又施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑
6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。被告於102年5月28日提起上訴，嗣於102年6月14日提出上訴理由稱：「被告於偵、審中，從未自白有本次施用毒品之事實，被告於12月6日警查獲於翌日（即12月7日）下午2時許遭釋放，直至12月8日中午前，被告均因身體不適在家休息睡覺，期間除服用感冒藥水外，幾無進食、飲水，此觀諸12月8日於龍潭分局所採之尿液，所含之毒品濃度低於2日前於平鎮分局所採驗之尿液檢體可證，原審不察，遽論被告於12月
6日下午2時35分許有施用第一、二級毒品之犯行，為此提起上訴，祈望鈞院撤銷原判決，改判無罪」云云。
三、經查，原審判決對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，且就被告所辯各情，業詳予調查證據，並囑託法務部法醫研究所鑑定「被告於2次驗尿期間內，是否確未再度施用海洛因、甲基安非他命」乙節，而就調查之結果及證據之取捨，已於判決逐一敘明得心證之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則無違，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨未提出新事證以供調查，仍徒憑己見，執業經原判決指駁並摒棄不採之辯解，重為無謂之爭執，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月31日
刑事第十二庭審判長法官陳博志
法官蘇隆惠法官王梅英以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官楊麗娟中華民國102年7月31日