臺灣高雄地方法院95年度訴字第1374號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1374號刑事判決

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1374號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣高雄女子監獄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵緝字第240號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第1、2級毒品之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條施用毒品之罪，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條、第23條規定甚明。被告前既因施用毒品案件，前經於93年8月9日戒治期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，又其於執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品案件，依前述規定應予論罪科刑。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開2罪間，罪名有別，行為不同，顯係出於各別之不同犯意而為，應分論併罰之。被告所為多次施用第一級、第二級毒品之行為，時間緊接，所犯罪名相同，各顯係出於概括之犯意為之，均為連續犯，爰均依刑法第56條之規定以一罪論，並均加重其刑。被告於86年間因毒品案件，經本院判處徒刑並定應執行刑3年9月確定，於91年
8月31日假釋付保護管束期滿未經撤銷視執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本件有期徒以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。上開連續施用毒品及累犯等刑之加重，並依法遞加之。爰審酌被告前因施用毒品案件，業經戒治執行後仍不知悔改，再次為本件施用毒品之犯行，顯見被告並不知悔改施用毒品之惡習，惟念及被告犯後坦承施用毒品，及其施用毒品之犯行，係戕害自身身體健康，並未危及他人，犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第56條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年5月26日
刑事第二庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年5月26日
書記官黃美玲附錄本判決引用法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。