臺灣臺中地方法院102年度訴字第3015號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第3015號民事判決

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第3015號原告新崙分裝股份有限公司法定代理人 劉素完 訴訟代理人 柯淵波 律師複代理人 孫興啟 被告 黃全宏 訴訟代理人 宋永祥 律師複代理人 孫瑋澤 律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告自民國100年起陸續向原告購買瓦斯，原告均已交貨完
畢，惟被告尚欠貨款新臺幣（下同）422萬2,829元未給付，屢經原告催討，被告均藉詞拖延，甚至置之不理，爰依法請求被告給付貨款。
㈡聲明：被告應給付原告422萬2,829元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：㈠原告公司之法定代理人劉素完係被告與訴外人 黃志豪 母親之
姊妹，劉素完與被告及黃志豪為姨甥關係，黃志豪則為被告之胞兄。劉素完除為原告公司負責人外，亦為苑裡煤氣有限公司（下稱苑裡煤氣公司）之負責人，其前曾委託訴外人 陳珍照 代為經營苑裡煤氣公司，惟陳珍照經營不善，劉素完遂於89年間改委託黃志豪代為經營。約定由黃志豪代為負責銷售液化石油氣（即瓦斯），其餘經營事項如提供生財器具、製作報表、申報資料、相關稅務、經營盈虧等均由劉素完自行負責，劉素完每月則自黃志豪代為銷售所得款項中扣除7萬元予黃志豪作為報酬。嗣於102年1月間，劉素完欲終止與黃志豪間之委任關係，因黃志豪於當地經營10餘年，生意穩定，為求生計，遂與劉素完協商可否繼續雙方之關係。詎雙方未能達成協議且僵持不下，劉素完遂於102年6月30日派人將苑裡煤氣公司所有之小貨車2台及所有填裝瓦斯之空瓶均載走。而被告係黃志豪之胞弟，本身自有工作，僅閒暇之餘偶爾協助黃志豪經營銷售，並未與原告或劉素完間有何買賣或代為經營之約定。是原告主張兩造間有買賣關係而請求給付貨款，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告負舉證責任。又被告為自然人，且未經目的事業主管機關為販售瓦斯之營業許可，原告主張被告以個人名義向原告購買瓦斯云云，顯悖於常理。另原告提出之銷貨結帳單等資料，乃原告單方面所製作，縱認該銷貨結帳單為真實，其法律關係亦存在於原告與苑裡煤氣公司間，與被告無涉，兩造間確無買賣關係存在。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告向其購買瓦斯，尚欠貨款422萬2,829元未給付等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者，厥為兩造間是否有買賣瓦斯之關係存在？原告主張被告應給付貨款422萬2,829元，是否有理由？經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第37
7號判例參照）。㈡原告主張被告自100年起陸續向其購買瓦斯，尚欠貨款422
萬2,829元未清償一節，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就其主張之上開事實負舉證之責。然經查原告迄未就此舉證以實其說，自難採信。至於原告提出之銷貨結帳單等資料（見卷第29至103頁），其上所載之出貨人與受貨人分別為原告與苑裡煤氣公司，其受貨人並非被告，是尚難以上開資料認定原告與被告間有瓦斯買賣關係存在。從而，原告提出之證據既不足以證明兩造間有瓦斯買賣關係存在，則原告此部分主張，即難憑採。此外，原告復無法提出其他確切證據，以資證明被告有向原告購買瓦斯，是原告之請求洵屬無據，應予駁回。
㈢綜上所述，原告既無法舉證證明被告有向其購買瓦斯，且積
欠貨款未給付。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款422萬2,829元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月25日
民事第五庭法官黃佩韻上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官黃毅皓