臺灣高雄地方法院99年度抗字第210號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年抗字第210號民事裁定

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度抗字第210號抗告人炯安企業有限公司法定代理人甲○○○相對人偉傑工程股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，對於中華民國99年8月24日臺灣鳳山簡易庭99年度司票字第4535號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。是本票執票人依票據法第
123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第
123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：系爭本票乃抗告人向相對人承攬「閘門構件等製造安裝工程」時交付供為保固金之用，當時系爭本票並未記載發票日。前開工程已經履約完成且保固期滿，相對人卻未交還系爭本票，故抗告人已於民國99年5月28日對其提起確認本票債權不存在之訴，並經法院受理，原裁定准予系爭本票得為強制執行，顯有未當等語。
三、經查，抗告人主張業於99年5月28日向本院高雄簡易庭提起確認系爭本票債權不存在之訴，嗣追加訴請相對人交還系爭本票，並經弘股以99年度雄簡字第450號確認本票債權不存在事件受理在案，有其提出之民事追加起訴狀在卷可憑，復經本院依職權調卷查明無誤，固堪信為真，惟此核屬實體法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，依前開說明，本院審酌系爭本票之形式要件後，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月23日
民事第五庭審判長法官黃國川
法官劉定安法官蘇姿月以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年9月23日
書記官黃獻立