臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第14150號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 楊美其
被 告 林讌伃 （原名 林麗惠 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年1月13日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾柒萬零肆佰捌拾叁元，及自民國九十六
年九月十一日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟叁佰肆拾貳元，及自民國九十六
年九月十一日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾柒萬零肆佰捌拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟叁佰肆拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第29條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告與華僑銀行於96年12月1日合併，華僑銀行為消滅銀
行，原告為存續銀行，原告自得依公司法第75條規定概括
承受華僑銀行對被告之債權。
（二）被告向原告申請信用卡使用並成立信用卡使用契約（卡號
0000000000000），惟未依約按期繳納，於95年5月10日與
原告達成債務協商，惟被告嗣後毀諾未依約如期繳納，依
契約約定，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（
下同）170,483元及利息未依約清償。被告復於92年7月23
日向原告申請信用卡使用（卡號0000000000000000），然
未依約繳納，迄今共積欠48,342元及其利息，依約自應負
清償責任，為此提起本訴，並聲明如主文第1項、第2項所
示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及債務協商協議書、電腦帳務資料等件為
證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。