斗六簡易庭104年度六簡字第253號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度六簡字第253號
原　　　告　 高春財
訴訟代理人　 高黃玉葉
被　　　告　 鄭國樑
訴訟代理人　 徐秀雲
被　　　告　 陳石松
　　　　　　 高久 雅（即 高春成 之承受訴訟人）
　　　　　　 高維遠 （即高春成之承受訴訟人）
　　　　　　 高子涵 （即高春成之承受訴訟人）
　　　　　　 高端黛 （即高春成之承受訴訟人）
兼上列3人
共　　　同
訴訟代理人　 高龔選 （高春成之承受訴訟人）
被　　　告　 高春安
上列當事人間分割共有物事件，於民國105年4月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告高龔選、高維遠、 高久雅 、高端黛、高子涵就其被繼承人高
春成所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○段○○○地號土地
，應有部分均各為九分之一，應辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積一
九四點一三平方公尺及同段六七九地號、地目田、面積二三五九
點六七平方公尺土地，應合併分割如雲林縣斗六地政事務所一○
五年一月六日土地複丈成果圖甲案所示：
㈠、如附圖所示編號六七九（1）部分面積一三八點二八平方公
尺之土地、六七九（8）部分面積六二四點三五平方公尺之
土地，分歸被告鄭國樑取得。
㈡、如附圖所示編號六七九（2）部分面積一五一點八二平方公
尺之土地、六七九（7）部分面積六一五點九二平方公尺之
土地、六七二（4）部分面積○點五六平方公尺之土地，分
歸被告陳石松取得。
㈢、如附圖所示編號六七九（6）部分面積二三○點六一平方公
尺之土地、六七二（3）部分面積三點九六平方公尺之土地
，分歸被告高龔選、高維遠、高久雅、高端黛、高子涵共同
取得，並按應繼分之比例保持公同共有。
㈣、如附圖所示編號六七九（4）部分面積二四一點四七平方公
尺之土地、六七二（1）部分面積六點一九平方公尺之土地
，分歸被告高春安取得。
㈤、如附圖所示編號六七九（3）部分面積一六八點○七平方公
尺之土地、六七九（5）部分面積一○三點一一平方公尺之
土地、六七二（2）部分面積二點九九平方公尺之土地，分
歸原告取得。
㈥、如附圖所示編號六七二部分面積一八○點四三平方公尺之土
地、六七九部分面積七十八點九九平方公尺之土地、六七九
（9）部分面積七點○五平方公尺之土地，由原告、被告鄭
國樑、陳石松、高龔選、高維遠、高久雅、高端黛、高子涵
、高春安共有取得，並依附表一之比例保持共有。
兩造應互相補償之金額如附表三所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人於訴訟程序進行中死亡者，應由其繼承人承受訴訟
，他造當事人亦得聲明承受訴訟。又聲明承受訴訟，應提出
書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴
訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法
第168條、第175條第1、2項、第176條、第178條分別
定有明文。查，本件被告高春成於民國104年12月31日死亡
，其法定繼承人高龔選、高維遠、高久雅、高端黛、高子涵
，並經被告高龔選、高維遠、高久雅、高端黛、高子涵105
年3月17日具狀聲明承受訴訟，此有被繼承人高春成除戶謄
本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀等在
卷可憑（見本院卷第85頁至第91頁），揆諸前揭說明，本件
承受訴訟於法尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。本件
原告起訴時主張：請求分割坐落雲林縣○○鄉○○段000地
號、同段679地號土地（下稱系爭672地號、679地號土地
，合稱系爭土地）等語（見本院卷第4頁）；復於105年4
月18日本院審理時，當庭變更、追加聲明為：「被告高龔選
、高維遠、高久雅、高端黛、高子涵應就其被繼承人高春成
所遺雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分9分之1及
同段679地號土地應有部分9分之1，辦理繼承登記。兩造
共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地、地目田、面積
194.13平方公尺土地；兩造共有坐落同段679號、地目田、
面積2,359.67平方公尺土地，合併分割如雲林縣斗六地政事
務所民國105年1月6日之土地複丈成果圖（下稱附圖）甲
案所示。」（見本院卷第113頁）。經核原告上開訴之變更
、追加，均與前述規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣系爭土地為兩造共有，經與被告協議分割未果，為管理方
便，並提高土地之利用價值，爰請求分割系爭土地，並請求
如附圖所示甲案分割等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、被告鄭國樑：同意以如附圖所示甲案分割，且同意以系爭土
地公告現值作為分配面積差額找補基準。
㈡、被告陳石松：同意以如附圖所示甲案分割，且同意以系爭土
地公告現值作為分配面積差額找補基準。
㈢、被告高久雅、高龔選、高維遠、高端黛、高子涵：均同意以
如附圖所示甲案分割，且同意以系爭土地公告現值作為分配
面積差額找補基準。
㈣、被告高春安：同意以如附圖所示甲案分割，且同意以系爭土
地公告現值作為分配面積差額找補基準。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物
分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定
外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824
條第1項、第2項第1款、第5項分別定有明文。本件原告
主張系爭土地為兩造所共有，土地共有人均相同，兩造之應
有部分如附表一所示，而兩造就前揭系爭土地無法以協議方
式分割，且系爭土地並無訂定不分割之期限等情，業據原告
提出672、679地號土地之土地登記謄本及地籍圖謄本等件
為證，是原告此部分主張堪信為真實。又系爭土地雖為一般
農業區之農牧用地，然附圖所示甲案方割方案符合農業發展
條例分割要旨，此有雲林縣斗六地政事所105年2月4日斗
地四字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第77頁）。準
此，系爭土地既無依其使用目的不能分割之情事，且兩造間
亦未訂有不分割之契約，故原告訴請以判決合併分割系爭土
地，於法即無不合，應予准許。
㈡、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又按分
割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行
為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條
規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物
，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就
請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該
死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼
承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法
院68年第13次民事庭會議決議（二）、70年第2次民事庭會
議決議（二）、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。查
原共有人即被繼承人高春成於104年12月31日死亡，而被告
高龔選、高維遠、高子涵、高久雅、高端黛為其法定繼承人
等情，有聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶、現戶戶籍謄
本、土地登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院卷第85至91
頁、第93至96頁），是原告聲請前揭被告5人應就被繼承人
高春成，系爭672地號土地應有部分9分之1、系爭679地
號土地應有部分9分之1，辦理繼承登記，應屬有據，應予
准許，爰判決如主文第1項所示。
㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法
第824條亦定有明文。又共有物之分割方法，固可由法院自
由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格
、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全
體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割
（最高法院79年度臺上字第1902號判決、96年臺上字第108
號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定
，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：
１、本院於104年6月23日會同兩造及斗六地政人員至現場履勘
系爭土地現況，系爭土地東北面臨縣道000號，系爭土地上
面鋪有柏油路面（經地政機關現場測量含水溝寬約3.7米）
，土地上有雜草、果樹；系爭土地上有門牌號碼雲林縣古坑
鄉○○村0000000000號之磚造建物2棟相連，分別為被
告高春安、原告所有；系爭土地上有空地及鄭國樑所有門牌
號碼雲林縣古坑鄉○○村○○○00號之磚造建物1棟等情，
此有本院勘驗筆錄、現場照片、土地登記謄本及地籍圖謄本
附卷可參。
２、本院審酌系爭672、679地號土地依附圖所示之甲案分割後
，各共有人分得土地尚稱完整方正，且被告鄭國樑分得編號
679（8）部分、被告陳石松所分得編號679（7）、672
（4）部分、被告高龔選、高維遠、高久雅、高端黛、高子
涵所分得編號679（6）部分、被告高春安所分得編號679
（4）、672（1）、原告所分得編號672（2）、679（5
）部分，得經由本件留設編號672、679、679（9）共有
道路，由各共有人按附表一所示比例保持共有狀態，供各有
人通行道路，通往雙向縣道000號道路，不致成為袋地。又
被告高春財、高春安及鄭國樑分得部分，均有其所有建物，
符合土地使用現狀，是依如附圖所示之甲案，已將部分共有
人目前使用的位置盡量分配給現在之占有人，部分共有人分
得位置亦符合使用現況，能兼顧各共有人即兩造之公平利益
，盡可能調和共有人應有部分應受分配之土地面積能與實際
分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有
部分比例所分得土地之面積、位置、使用現況及臨路範圍作
適當分配，合乎公平，又本件兩造均同意以本案分割，則本
院衡量全體共有人之利益、意願，認依附圖所示之甲案分割
為可採，爰判決如主文第2項所示。
㈣、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項
定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之
，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使
各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，故原物分割而應
以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人
均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金
額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部
分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應
有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號民事
判例參照）。經查，系爭土地依附圖所示甲案分割時，兩造
所分得之面積較系爭672、679地號土地依兩造原應有部分
所計算之應受分配面積，各增減為如附表二「增減面積欄」
所示，是兩造間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。
而兩造均同意以系爭土地公告土地現值即每平方公尺新臺幣
1,100元作為補償金額之計算標準（見本院卷第113頁反面
），且經考量系爭土地之產權、地形、臨路狀況、分配位置
、發展潛力等因素，本院認上開價格堪以採為本件面積增減
補償之標準，並據以計算各共有人應支付補償或應受補償之
金額如附表三所示，爰判決如主文第3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之
應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用如附表一
所示之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年5月9日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年5月9日
書記官蕭惠婷
┌────────────────────────────┐
│附表一：原應有部分比例及訴訟費用應負擔之比例│
├───────────────┬────────────┤
│共有人姓名│原應有部分│
├───────────────┼────────────┤
│鄭國樑│1/3│
├───────────────┼────────────┤
│陳石松│1/3│
├───────────────┼────────────┤
│高春安│1/9│
├───────────────┼────────────┤
│高春財│1/9│
├───────────────┼────────────┤
│高春成之繼承人，即被告高龔選、│公同共有1/9，應按應繼分│
│高維遠、高久雅、高端黛、高子涵│比例公同共有，並連帶負│
│。│擔訴訟費用。│
└───────────────┴────────────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二：共有人分得土地面積增減明細表│
├──┬──────┬──────┬────────┤
│編號│共有人│增減面積│互相找補金額│
│││（平方公尺）│（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┼────────┤
│1│鄭國樑│＋0.19│＋209元│
├──┼──────┼──────┼────────┤
│2│陳石松│＋5.86│＋6,446元│
├──┼──────┼──────┼────────┤
│3│高春成之繼承│－19.58│－21,538元│
││人即高龔選、│││
││高維遠、高久│││
││雅、高端黛、│││
││高子涵│││
├──┼──────┼──────┼────────┤
│4│高春安│－6.49│－7,139元│
├──┼──────┼──────┼────────┤
│5│高春財│＋20.02│＋22,022元│
├──┴──────┴──────┴────────┤
│註：增減面積欄中「－」表示減少之面積，「＋」表示增│
│加之面積；互相找補金額欄中「－」表示應受領補償之金│
│額，「＋」表示應支付補償之金額。│
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┬────┐
│附表三：各共有人應互相補償金額分配表（單位：新臺幣）││
├────────┬───────┬───────┬────────┼────┤
││鄭國樑│陳石松│高春財││
││(＋209元)│(＋6,446元)│(＋22,022元)│合計│
├────────┼───────┼───────┼────────┼────┤
│高春成之繼承人即│157元│4,841元│16,540元│21,538元│
│高龔選、高維遠、│││││
│高久雅、高端黛、│││││
│高子涵│││││
│（－21,538元）│││││
├────────┼───────┼───────┼────────┼────┤
│高春安│52元│1,605元│5,482元│7,139元│
│（－7,139元）│││││
├────────┼───────┼───────┼────────┼────┤
│合計│209元│6,446元│22,022元││
└────────┴───────┴───────┴────────┴────┘