臺灣臺南地方法院108年度撤緩字第27號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年撤緩字第27號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月26日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定108年度撤緩字第27號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人郭文治上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（108年度執聲字第194號），本院裁定如下：
主文郭文治於本院一百零七年度易字第二六八號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭文治因犯竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院於民國107年5月31日以107年度易字第268號判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1852號）應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑3年，於107年6月25日確定在案，緩刑期間至110年6月24日止。然受刑人於緩刑期前故意更犯竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院於107年10月16日以107年度審易字第837號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），於前案緩刑期內之107年12月27日確定（撤回上訴），迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第1款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。
三、經查：㈠本件受刑人前於106年10月間及107年1月間犯贓物、竊盜等
罪，經本院以107年度易字第268號判決應執行有期徒刑1年（得易科罰金），緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，於107年6月25日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑前之107年4月27日（聲請書誤載犯罪日期）即故意更犯竊盜罪，經臺灣橋頭地方法院以107年度審易字第837號判決判處有期徒刑6月，受刑人不服提起上訴後，於107年12月27日因撤回上訴確定（下稱後案）等情，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑人雖受前案緩刑之宣告，但於前案判決之緩刑前即因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之要件；檢察官並於後案判決確定後6月以內提出本件聲請，核與同條第2項之規定亦相符合。
㈡經本院核閱受刑人上開前、後案之判決資料，受刑人於前、
後案中所犯之竊盜罪，均係以相似之犯罪方法違犯，且同屬侵害他人財產法益之故意犯罪，足見受刑人確實欠缺自制能力及遵守法律規定之正確觀念，所為漠視法紀，亦無視他人之財產權益，違反法規範之情節難謂不重大；且受刑人雖於前案緩刑前即已違犯後案，但其所犯前案之竊盜罪於107年1月30日即經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，於同年2月13日繫屬於本院，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院案件索引卡可資查考，其竟於前案審理期間之107年4月27日再犯後案之竊盜罪，益見受刑人於前案為警查獲並經歷偵查程序後，於前案審理中，非但未能知所警惕，反心存僥倖，而以相似之竊盜手法再度犯案，則其所犯前案顯非一時偶發之犯罪，亦難認其主觀上有真正悛悔改過之意，由此堪認前案之緩刑宣告顯難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。
㈢從而，檢察官上開聲請核與刑法第75條之1第1項第1款之規
定相符，應予准許，爰依聲請撤銷受刑人於本院107年度易字第268號刑事判決之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國108年2月26日
刑事第十二庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林耿慧中華民國108年2月26日