臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第115號
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許汶 任
被 告 共德營造工業股份有限公司
法定代理人 李俊億
被 告 鴻曉工程有限公司
法定代理人 林慧莉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零四年十二
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告合迪股份有限公司
持有被告共德營造工業股份有限公司（下稱共德公司）於民
國104年12月14日簽發，並由被告鴻曉工程有限公司（下稱
鴻曉公司）背書，票面金額為新臺幣（下同）70萬元，付款
地係在桃園市中壢區之支票1紙（下稱系爭支票），因系爭
支票所載之付款地係在本院所轄區域，是本院就本件有管轄
權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告起訴時，訴之聲明原請求被告應給付原告70萬元，及自
104年12月15日至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣
於105年4月20日言詞辯論期日當庭 陳明 被告應連帶給付70
萬元，及自104年12月15日至清償日止，按週年利率6%計算
之利息。復於105年9月12日言詞辯論期日均當庭變更聲明
為被告應連帶給付原告70萬元，及自104年12月15日至清償
日止，按週年利率6%計算之利息。經核原告上開聲明之變更
，僅係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一
，按諸前揭規定要無不合，應予准許。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有由被告共德公司所簽發，並經被告鴻曉
公司背書之系爭支票，詎經原告屆期提示，竟因存款不足而
遭退票不獲付款，嗣經追索未果，爰依票據之法律關係，請
求被告連帶給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明、陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
背書人應照票據文義擔保付款，票據法第5條、第126條、
第144條準用第39條、第29條定有明文。又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有規定。
經查，原告主張之上開事實，業據提出支票及退票理由單等
件為證（見本院卷第7頁至第8頁），其主張核與上開證物
相符，且被告均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為
真正。是原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付原告70
萬元，及均自104年12月15日至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年9月16日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月19日
書記官龍明珠