裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3822號民事判決
裁判日期：民國95年07月19日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3822號原告乙○○
樓訴訟代理人 劉長安 律師被告己○○被告戊○○被告甲○○前列三人共同訴訟代理人 蕭俊龍 律師
甘義平 律師 莊秀銘 律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國九十五年六月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰玖拾肆萬零貳佰柒拾貳元，及如附表一所示之各金額之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告己○○於民國89年10月間共向原告借得新台幣（下同）3,000,000元，並曾表示7日內會還款，原告即將款項交付被告，未料被告 陳亮鈞 屆約定期限卻遲不還款，經原告多次催討，被告己○○始於90年10月19日簽訂借據，表示願延期到92年6月20日分月返還（自90年11月20日起每月20日為清償日，每月1期共分20期），並開立如借據附表所列銀行支票20紙，共計金額3,350,700元（其中350,700元為89年10月至90年10月間之利息），同時開立相同金額之本票擔保，如屆期不能全額返還，除依借據負責外，並同意原告以本票行使權利，並由被告戊○○及被告甲○○為連帶保證人負連帶清償之責任。詎料上開20紙支票中支票號為BB000000
0、發票日為90年11月20日、票面金額為120,000元之第1紙支票屆期時，經原告向銀行提示交換後，竟因拒絕往來戶而退票，且被告亦表示無力清償，支票無法兌現，原告在迫於無奈下，原告未再將上開19紙支票向銀行提示交換，後雖經多次請求被告己○○還款，其仍未予償還，被告己○○因恐受刑事詐欺之訴追，故於91年2月5日將貨品一批（葡萄氣泡酒2,280瓶、迷你酒288瓶）交由原告變賣，並以原告變賣後所得之價金，作為抵償原告之部分借款。原告將該批貨物出售後所得之價款為268,200元（456,000元（2,280瓶×200元）+28,800（288瓶×100元）－公賣利益稅218,372元）。經扣除變賣貨品所得之價金268,200元後（應先抵償第1期、第2期金額240,000元及第3期部分金額28,200元），被告己○○尚欠原告3,084,272元，嗣再經原告多次催討返還借款，亦經提示上開本票請求付款，迄今被告仍未清償，原告爰依消費借貸契約及連帶保證債務之約定，請求被告連帶給付3,084,272元及利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告3,084,272元，及自如附表二所示之各金額之利息起算日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告交由原告變賣之酒類除有威爾金、銀香檳（即原告所稱葡萄氣泡酒）共2,280瓶，每瓶200元，人頭馬XO（即原告所稱之迷你酒）、共300瓶，每瓶100元，另有金冠MALTCLUB酒共600瓶，每瓶250元。總計被告交付原告酒品之價額共計636,000元等語置辯。並聲明：原告請求超過2,714,700元部分應予駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告己○○於89年10月間共向原告借得3,000,000元，並表示7日內會還款，原告即將款項交付被告，詎被告陳亮鈞屆約定期限卻遲不還款，經原告多次催討，被告己○○始於90年10月19日簽訂借據，表示願延期到92年6月20日分月返還（自90年11月20日起每月20日為清償日，每月1期共分20期），並開立如借據附表所列銀行支票20紙，共計金額3,350,700元（其中350,700元為89年10月至90年10月間之利息），同時開立相同金額之本票擔保，如屆期不能全額返還，除依借據負責外，並同意原告以本票行使權利，並由被告戊○○及被告甲○○為連帶保證人負連帶清償之責任。
（二）上開20紙支票中支票號為BB0000000、發票日為90年11月20日、票面金額為120,000元之第1紙支票屆期時，經原告向銀行提示交換後，因拒絕往來戶而退票。
（三）被告己○○於91年2月5日將貨品一批交由原告變賣，並以原告變賣後所得之價金，作為抵償原告之部分借款。原告並匯款218,372元代繳稅金。
四、原告主張被告己○○於89年10月間共向原告借得3,000,000元，屆期未獲清償，被告己○○又於90年10月19日邀同被告戊○○、甲○○為連帶保證人，簽訂借據，表示願延期到92年6月20日分月返還，並開立如借據附表所列銀行支票20紙，共計金額3,350,700元（其中350,700元為89年10月至90年10月間之利息），同時開立相同金額之本票擔保，如屆期不能全額返還，除依借據負責外，並同意原告以本票行使權利，原告並另匯款218,372元代被告繳納酒類稅金等情，業據原告提出借據影本1紙、本票影本1紙、支票影本20紙在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。被告則以其交由原告變賣扺償借款之酒類除有威爾金、銀香檳（即原告所稱葡萄氣泡酒）共2,280瓶，每瓶200元，人頭馬XO（即原告所稱之迷你酒）、共300瓶，每瓶100元，另有金冠MALTCLUB酒共600瓶，每瓶250元。總計被告交付原告酒品之價額共計636,000元等語置辯。經查，
（一）被告辯稱其交由原告變賣抵償借款之酒類，其中威爾金、銀香檳（即原告所稱葡萄氣泡酒）共2,280瓶，每瓶200元，共456,000元等語，為原告所不爭執，被告前揭所辯，堪予埰信。
（二）被告辯稱其交由原告變賣扺償借款之酒類，其中人頭馬XO（即原告所稱之迷你酒）、共300瓶，每瓶100元等語，惟原告主張人頭馬XO係288瓶，每瓶100元等情，證人即古津貿易公司負責人丁○○亦到庭證稱其所收到的迷你酒一箱是96瓶，3箱是288瓶等語，是堪認被告係交付人頭馬XO係288瓶以抵償債務。至被告提出之出貨單影本乙紙，係其單方製作，不足採為有利於被告之認定，故被告此部分得抵償債務之金額為22,800元（228X100=22800）。
（三）被告辯稱其交由原告變賣扺償借款之酒類，另有金冠MALTCLUB酒共600瓶，每瓶250元等語。惟為原告所否認，證人即東川通運公司負責人丙○○結證稱：其有收到被告交付之金冠MALTCLUB酒50箱，一般而言，一箱酒是6或12瓶，本件因年代久遠，不記得當時一箱是幾瓶，是原告委託我們公司寄放這批貨等語，是證人丙○○係受原告之委託，業已收受被告交付之金冠MALTCLUB酒50箱，縱原告未為領取，然該金冠MALTCLUB酒50箱既已交付原告委託保管之人，則被告以該酒之價金抵償借款，即屬有據。另證人丁○○並證稱：如果是威士忌，一箱一般是12瓶等語，而MALTCLUB酒係威士忌酒，亦有被告提出照片2紙在卷可稽，堪認金冠MALTCLUB酒1箱有12瓶，50箱共計600瓶，是被告以150,000元（即600X250=150000）抵償借款，即屬可採。
（四）綜上，本件被告應返還原告之借款，係3,350,700元，扣除被告上開交由原告變賣酒類所得之價金45,600元、22,800元、150,000元，再加上原告為被告代墊之稅款218,372元，共計2,940,272元。
五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付2,940,272元，及如附表一所示之各金額之利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中華民國95年7月19日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月20日
書記官潘惠梅