裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹交簡字第84號刑事判決
裁判日期：民國106年02月22日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決106年度竹交簡字第84號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告林沖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第53號），本院判決如下：
主文林沖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林沖明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國106年1月2日下午2時許起至4時30分許止，在新竹市○○路○○號之統一超商外飲用啤酒3罐後步行至附近餐廳上班，迄至同日晚上9時30分許，其尚處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重機車擬返回其新竹市○○路○○○巷○號之住處。嗣於同日晚上9時35分（聲請簡易判決處刑書誤載為42分，應予更正）許，行經新竹市○○路○段與東大路交岔路口，因機車後車燈故障而為警攔檢，並於同日晚上9時42分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告林沖於警詢時不利於己之供述、偵查中之自白。
（二）新竹市警察局第二分局東勢派出所員警 陳家志 偵查報告1份。
（三）新竹市警察局第二分局東勢派出所酒精測定紀錄表1紙。
（四）新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份。
（五）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用啤酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘前揭機車上路，嗣經警攔檢而進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。
（二）被告曾於96年間因酒後駕車公共危險案件經本院以97年度竹交簡字第67號判決判處罰金新臺幣（下同）7萬5千元；又於101年間因酒後駕車公共危險案件經本院以101年度竹交簡字第1252號判決判處罰金8萬元；復於103年間因酒後駕車公共危險案件經本院以103年度竹交簡字第80
6號判決判處有期徒刑3月，於104年1月21日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有3次酒醉駕車經判處罰金、有期徒刑之紀錄，仍不知悔悟，本次因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升
0.27毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然騎車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況貧寒、從事餐飲業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第
185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年2月22日
新竹簡易庭法官賴淑敏以上正本證明與原本無異。
中華民國106年2月22日
書記官范欣蘋附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。