裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交字第230號判決
裁判日期：民國102年12月05日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決102年度交字第230號原告 林國重 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年10月11日中市裁字第裁63-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告林國重騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭機車），於民國102年1月24日上午9時33分許，行經臺中市○○區○○街平交道時，因「警鈴已響號誌已顯示仍闖越」之違規，為內政部警政署鐵路警察局第一警務段豐原派出所（下稱原舉發機關）員警認有違反道路交通管理處罰條例第54條第1款之規定，以鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）攔停舉發。原告不服提出申訴，經被告函請原舉發機關查覆後，仍認違規行為屬實，遂於102年10月11日以中市裁字第裁63-U00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）45,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因於臺中市○○區○○街遇綠燈右轉陽明街平交道，該平交道緊鄰博愛街口，原告右轉時警鈴剛響起，且轉彎時路旁有植栽遮擋視線致未及時發現閃光號誌已顯示。又平交道口劃有禁止臨時停車線，故原告於綠燈右轉後聽到響鈴，一般的常識反應應該趕緊通過，並無闖越意圖，遮斷器亦於伊通過後始開始緩緩放下，此有錄影檔佐證。再者，原告已74歲，對無犯意之老人處以45,000元之罰鍰，實有失政府愛民恤民之原則，被告所為原處分顯有再慮之必要等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：本案經轉據原舉發機關以102年5月27日鐵一警行字第0000000000號函查復及舉發員警 徐子弘 職務報告略以：「經檢視採證光碟，平交道於00:07秒開始響警鈴，並顯示閃光號誌，持續響鈴8秒後，自動遮斷器之降下動作於0
0:15秒啟動，原告並未放慢速度或停車查看，而於00:14至0
0:16秒間逕行闖越平交道。」。原告確有駕車在鐵路平交道遮斷器開始放下、警鈴已響時，仍強行闖越之違規行為，故本案違規事實明確，被告依法裁處核無違誤等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車（含機車）駕駛人，駕車在鐵路平交道有不遵守看守
人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款及第24條第1項第4款分別定有明文。又機車違反道路交通管理處罰條例第
54條第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為45,000元，記違規點數3點，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦有明文。
㈡經查：原告於上開時間騎乘系爭機車，行經臺中市○○區○
○街平交道，經原舉發機關員警攔停，認有警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越平交道之違規行為，而當場製單舉發，嗣經被告依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款等規定，以原處分裁處罰鍰45,000元，記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習等情，為原告所自認，並有內政部警政署鐵路警察局鐵警行字第U00000000號違規通知單、採證光碟1片、原處分裁決書各1份在卷可稽。
㈢經本院勘驗兩造所檢附之前揭錄影採證光碟內容，勘驗結果
略以：「平交道於00：07秒開始響鈴，並顯示閃光號誌，於
00：13秒時見一機車騎士（即本案原告）由前方路口右轉駛入平交道，於00：15秒時遮斷器開始放下，該機車騎士並未減速停等，於00：16秒時快速通過平交道，為警鳴笛攔停，此時遮斷器於00：27秒始完全放下，警鈴及閃光號誌持續運作，直至2：25秒始停止，遮斷器並於光碟播放結束之2：29秒完全升起」等情，有本院勘驗筆錄在卷可按（採證光碟業據原告向原舉發機關申請取得並於起訴時自行檢附，相關內容原告當已知悉）。是依上開事證可知，原告騎乘系爭機車於平交道之警示燈已顯示、警鈴聲開始響起時，並未到達該平交道邊緣，而係在警示燈已閃、警鈴聲持續響約6秒後，遮斷器尚未放下之際，原告始駕駛系爭機車趁隙通過平交道，其確有違反道路交通管理處罰條例第54條第1款所規定於警鈴已響閃光號誌已顯示，仍強行闖越平交道之違規行為，堪予認定。
㈣另按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，其立法理由第1點及第3點明示：
「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰」。換言之，違反行政法上義務之行為人，其於主觀上應注意使行為不違規，倘行為人並無不能注意之情事，竟疏於注意致其行為違規，即屬有過失而應予處罰。而汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有遮斷器者，如遮斷器未放下，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過；鐵路平方道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，此不僅為道路交通安全規則第104條第1項第1、2款所明定，更是一般駕駛者必備之基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無不知之理，並應加以遵守，於行經平交道之前該警鈴既已響、閃光號誌亦已顯示，即應暫停於該處，不可再行駛，以確保交通往來安全，避免發生遭行經火車撞擊之重大危險。依採證光碟內容顯示，平交道警鈴於原告騎乘系爭機車右轉駛入之前早已持續運作，該音量分貝甚大，原告於路口右轉時，當可清楚聽聞，且於接近平交道之前尚有數秒鐘之反應時間可清楚看見號誌顯示，是原告遇此情形，自應依法減速暫停於該鐵路平交道前，不可再往前行駛並俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過平交道，原告竟捨此不為，仍逕行闖越平交道，縱無故意，亦顯有過失，揆諸上開行政罰法規定，原告仍應受罰，是原告以無闖越意圖求為免罰云云，即非可採。
㈤再者，依據道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，
網狀線是用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，而在接近鐵路平交道應予劃設，但設有黃色網狀線之目的並非要求駕駛人通過該路段時遇警鈴已響、閃光號誌已顯示之情形時，仍可不予理會繼續通過平交道，倘原告遇有遮斷器作用、警鈴、閃光號誌響起，以致需停留於該黃色網狀線區，原告就臨時停車於黃網狀線就此部分違規當無期待可能性，應不予苛罰。此外，原告如認主管機關對該路段設計不合理，自應循行政管道予以建議改善，尚不能因其主觀認為有何違法或不當之處，即可恣意違規，甚且據以執為免責事由。是原告主張：鐵路平交道前劃有不可臨時停車之黃色網狀線，不能停在該區，才趕緊加速通過鐵路平交道云云，自不得為其免罰之依據。
㈥另按違反道路交通管理事件受處罰人有下列情形之一，無法
一次完納罰鍰，得敘明理由向處罰機關申請分期繳納：一、義務人依其經濟狀況，無法一次完納本條例罰鍰。二、因天災、事變或其他不可抗力，致遭受重大財產損失。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第60條定有明文。是原告若有合乎前揭所示規定之要件，自得依上開規定向被告申請分期繳納罰鍰並待其審核，併予敘明。
㈦綜上所述，原告確有警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍闖越平
交道之違規情事，則被告依道路交通管理處罰條例第54條第
1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰45,000元，記違規點數3點，並施以道安講習，即無不合，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈨本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國102年12月5日
行政訴訟庭法官陳文燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國102年12月5日
書記官張隆成