裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年訴字第550號民事判決
裁判日期：民國106年01月25日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度訴字第550號原告 張豐麟 訴訟代理人 王憲勳 律師被告 吳建明 訴訟代理人 黃憲男 律師上列當事人間確認債權不存在事件，本院於106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告前於民國99年間向被告借款新臺幣（下同）70萬元，原告就上開借款債務，已於99年12月29日匯款76萬元至被告帳戶而全數清償完畢。詎被告竟聲請鈞院核發101年司促字第1903號支付命令而取得確定支付命令，經聲請臺灣臺南地方法院101年度司執字第19776號執行事件為部分受償後，就剩餘債權，復以上開執行事件核發之債權憑證，聲請臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行事件為強制執行。鈞院101年度司促字第1903號支付命令核發時，原告向被告所為借款已全數清償完畢，被告對原告既無債權存在，原告即有確認債權存否之必要，況被告對原告之債權為70萬元，扣除臺灣臺南地方法院101年度司執字第00000號執行受償15萬2,318元後，僅餘債權54萬7,682元，臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行事件之執行命令卻依被告之聲請金額，記載被告債權為59萬4,000元（原告起訴狀誤載為54萬9,000元），亦屬無據。為此提起本訴，聲明求為判決確認臺灣士林地方法院105年度司執字第00000號執行命令所載債權不存在等語。
二、被告答辯以：原告前於99年10月21日向被告借款70萬元，並未依約清償，被告帳戶固於99年12月29日收受匯款76萬元，然該筆款項係原告父親 張志祥 為清償其對被告之借貸所為匯款，與兩造間之借貸並無關連。原告未依約清償債務，經被告向鈞院對原告聲請核發101年度司促字第1903號支付命令，命原告應給付被告70萬元及自100年9月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，該支付命令於101年4月5日送達原告，同年月27日確定，依支付命令確定時之民事訴訟法第521條第1、2項規定，該確定之支付命令有與確定判決相同之效力，雖民事訴訟法第521條第1項規定於104年7月1日修正為支付命令無與確定判決相同之效力，但同日修正之民事訴訟法施行法第4之4條第2項仍規定支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，並無另行起訴確認債權不存在之救濟方法。原告對業已確定之債權提起確認債權不存在之訴訟，顯無受確認判決之利益。
三、本院得心證之理由：
㈠按104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項明定債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷。此與修正後同條第1項規定支付命令僅有執行力，及同條第3項明定，債務人主張支付命令所載債權不存在者，得提起確認之訴，以求救濟者，尚屬有間（最高法院105年度臺抗字第679號裁定意旨參照）。另按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，為民事訴訟法施行法第4條之4第2項所明定。是對於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正公布前確定之支付命令，除循再審訴訟救濟外，當事人事後即不得再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。
㈡查本件被告前以原告積欠借款債務70萬元本息為由，聲請本院核發101年度司促字第1903號支付命令，命原告如數給付，該支付命令於101年4月5日送達原告，並於101年4月27日確定；及被告持上開確定支付命令聲請臺灣臺南地方法院101年度司執字第19776號執行事件為強制執行，經部分受償，並就未執行受償部分取得債權憑證，被告再持該債權憑證聲請臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行事件為強制執行等情，乃據被告提出支付命令及確定證明書為據，且經本院調取本院101年度司促字第1903號支付命令卷宗、臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行卷宗核閱明確，上開事實足資認定。原告於本院審理中就本院101年度司促字第1903號支付命令業已合法確定之事實，表明並無爭執（見本院卷第43頁）。則依前揭說明，原告除就該確定支付命令提起再審之訴外，不得就上開確定支付命令確認之債權，另為相反之主張，是應認本院101年度司促字第1903號確定支付命令所載之被告債權確屬存在。而被告聲請臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行事件所憑臺灣臺南地方法院101年度司執字第19776號債權憑證，其原始執行名義既為前開確定支付命令，原告既不得主張該確定支付命令所載債權不存在，則原告以確定支付命令所載債權不存在為由，主張臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行事件執行命令所載債權不存在，即屬無據。
㈢原告固另稱依被告70萬元債權扣除臺灣臺南地方法院101年度司執字第19776號執行事件執行15萬2,318元後，被告實際債權額為54萬7,682元，未達臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行事件之執行命令所載債權額59萬4,000元云云。然上開確定支付命令所載債權，係本金70萬元及自100年9月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告於臺灣臺南地方法院101年度司執字第19776號執行時債權本金70萬元、計至101年11月5日之利息為4萬562元，分配結果債權受償14萬6,718元（加計執行費用5,600元後為15萬2,318元），有被告提出之分配表可憑（見本院卷第26至27頁），則被告於臺灣臺南地方法院101年度司執字第19776號執行時之本金債權70萬元、利息4萬562元扣除執行受償金額14萬6,718元後，尚有本金59萬3,844元未受償。上開債權本金依週年利率百分之5計算法定遲延利息，每年利息為2萬9,692元（000000x5%=29692，元以下四捨五入），則自101年11月6日起計算至105年7月6日被告聲請臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行時，被告債權本息顯逾59萬4,000元。被告以59萬4,000元債權聲請臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行事件為強制執行，該執行事件之執行命令依被告聲請數額記載其債權額，自無不合。原告主張被告實際債權不足該執行命令所載金額，執此請求確認該執行命令所載債權不存在，自屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認臺灣士林地方法院105年度司執字第44646號執行事件執行命令所載債權不存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年1月25日
民事庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
張豐麟如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官黃敏翠