臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第180號
原 告 蘇意翔
兼 訴 訟 蘇清陣
代 理 人
被 告 許秀雲
訴訟代理人 葉忠翮
宋柏毅
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國104年10月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一０三年度司執字第二八五六四號清償借款強制執行事件，
對原告蘇清陣公同共有如附表所示之不動產所為之強制執行程序
，應予撤銷。
原告蘇意翔之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明
文。本件原告起訴時，原請求：本院103年度司執字第2856
4號之強制執行事件，就原告所有座落雲林縣○○鄉○○巷
段○○○○○號土地，門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路○○號
之磚造石棉瓦頂建物、面積分別為52.90平方公尺、52.90
平方公尺之強制執行程序，應予撤銷。（見本院卷第3頁）
；復於本院審理中，將上開訴之聲明變更為：撤銷本院103
年度司執字第28564號強制執行程序就原告分別所有坐落雲
林縣○○鄉○○巷段○○○○○○○號土地上建物即建號742，面
積共為177.21平方公尺（下稱系爭建物）之強制執行程序等
語（見本院卷第33頁、第34頁反面）。揆諸前揭說明，核無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭建物原係原告蘇清陣之父 蘇棍 起造，嗣
蘇棍將系爭建物分別贈與原告及訴外人 蘇清郡 面積各52.90
平方公尺，又訴外人蘇清郡積欠被告借款，被告僅能執行系
爭建物面積52.90平方公尺部分，並非系爭建物全部，是被
告依此對系爭建物全部聲請強制執行，於法無據，爰依強制
執行法第15條提起第三人異議之訴等語，並聲明：㈠撤銷本
院103年度司執字第28564號強制執行程序就原告分別所有
系爭建物之強制執行程序。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠、經查，被告與訴外人蘇清郡間之103年度司執字第28564號
強制執行案件，前於民國（下同）104年1月22日前往現場
查封指界，並已明確指明查封標的，但因系爭建物未辦保存
登記，故無法得知各共有人之持份為何，然本件強制執行程
序進行時，仍依照雲林縣稅務局之所提供之房屋稅籍證明單
為憑證，且依本院95年度簡上字第23號民事判決理由欄：「
…３被上訴人既能知悉並同意協議書之內容，並已在協議之
後，依照協議內容將系爭建物的基地所有權贈與給蘇清陣，
則上訴人主張被上訴人亦有同意上訴人得繼續居住使用大埤
鄉松竹村松東58號之建物設施，直至傾毀為止，而於兩造之
間就系爭房屋成立使用借貸關係，應屬可信。否則對於同一
協議內容，就蘇清陣部分不否認其為有效，就蘇清郡部分則
解為無效；及依被上訴人原意，上訴人及蘇清陣應各自取得
系爭土地及建物應有部分二分之一所有權，卒至最後，演變
成蘇清陣已經取得系爭建物的基地所有權，蘇清郡卻連系爭
房屋之居住使用權亦不能保有，顯非事理之平。」、「…５
被上訴人既同意上訴人得繼續居住使用大埤鄉松竹村松東58
號之建物設施，直至傾毀為止，則於兩造間就系爭房屋成立
之使用借貸關係，應屬定有期限之使用借貸（以系爭房屋傾
毀為期）。…」之判斷，縱使再不濟，訴外人蘇清郡於查封
標的物上仍有借用物之使用權，可為查封標的，故本院執行
處之執行程序並無不當。
㈡、按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時
期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求
。」、「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、
貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人
違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與
人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用
物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者。」，民法第47
0條第1項、第472項分別定有明文。申言之，定有期限之
使用借貸，除有民法第472條各款規定之情形外，貸與人於
契約所定期限屆滿時，始得請求返還借用物。訴外人蘇清郡
對系爭建物之使用權既以房屋傾毀為期，目前房屋並未傾毀
，則契約所約定之期限尚未屆滿，依前揭規定，訴外人蘇清
郡仍有使用權。
㈢、次按「就債務人基於債權或物權，得請求第三人交付或移轉
動產或不動產之權利為執行時，執行法院除以命令禁止債務
人處分，並禁止第三人交付或移轉外，如認為適當時，得命
第三人將該動產或不動產交與執行法院，依關於動產或不動
產執行之規定執行之。」，強制執行法第116條第1項定有
明文。今執行處雖對整棟建物查封，但訴外人之使用權利存
在於系爭建物全體，故仍無礙執行程序之正當性，程序當屬
合理合法無疑。又該項程序已進入特拍無人應買之階段，被
告亦已聲明承受系爭建物，故依上開條文規定，被告有權承
受查封系爭建物之使用權，於法有據。
㈣、就本院95年度簡上字第23號民事判決可知，當時訴外人蘇棍
業已「中風無法行動，根本無法為任何表示。」，此事乃原
告蘇清陣自陳無誤，則本件訴訟中原告所提出之建築改良物
贈與所有權移轉契約書（蘇棍贈與系爭建物予蘇意翔），其
上立約日期為95年5月1日，就原告蘇清陣於其時自陳之清
況來看，訴外人蘇棍是否能在此時明確表示贈與系爭建物予
原告蘇意翔，實為可疑。亦或是身為蘇棍監護人之原告蘇清
陣臨訟所為之偽造契約亦未可知，此契約之真實性大有問題
，實有查證之必要。
㈤、更何況訴外人蘇清郡對系爭建物的使用權以房屋傾毀為期，
而目前並未毀傾，即屬契約所定期限尚未屆滿，是訴外人蘇
清郡仍有使用權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告與訴外人蘇清郡之票據債務關係與原告蘇清陣無關，亦
與父親蘇棍遺留下來未保存登記建物無關，何況鈞院判決確
定蘇清郡於系建物僅有使用借貸關係，可居住系爭建52.9平
方公尺。而稅捐資料記載蘇清郡僅有52.9平方公尺，執行處
卻將系爭建物全部拍賣，令人百思莫解。
㈡、因父親知道蘇清郡不孝，才贈與原告蘇意翔，父親贈與蘇意
翔之52.9平方公尺，有契約書可證，是父親親自簽名及按手
印，此從委任 林再輝 律師訴訟上委託書及與契約書上筆跡，
可證明是蘇棍本人筆跡。
四、本院之判斷：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行終結前，向執行法院提起異議之訴。
㈡、經查，被告執本院102年度六簡字第186號清償借款確定判
決為執行名義，聲請強制執行（本院103年度司執字第
28564號強制執行事件，下稱系爭強制執行事件），執行債
務人蘇清郡（與原告蘇清陣為兄弟關係)之財產，經被告指
封系爭建物拍賣，無人應買，被告於104年7月10日聲請承
受拍賣標的物，本院執行處以債權人聲請承受不具效力，不
予准許，故本件強制執行程序尚未終結，而系爭建物未辦理
所有權第一次登記（保存登記)，為原告蘇清陣父親蘇棍所
建，此為兩造所不爭執，且為本院95年度六簡字第23號、95
年簡上字第23號遷讓房屋事件（下稱遷讓房屋事件）確定判
決所確認之事實，有該遷讓房屋事件第一、二審判決書，暨
第一審判決書所附95年3月6日複丈成果圖可稽，該複丈成
果圖A部分166.95平方公尺，即系爭強制執行事件執行標的
（如該卷內附複丈成果圖斜線部分177.21平方公尺），二者
為同一物等節，業經本院依職權調閱上開執行案卷、遷讓房
屋卷等查核屬實，堪信為真實。原告蘇清陣主張系爭建物為
蘇棍所建，其因繼承取得，而原告蘇意翔是受贈與取得系爭
建物（審理卷第88頁），惟訴外人蘇清郡於系建物僅有使用
借貸關係，故提出第三人異議之訴，然為被告所否認，並以
上開情詞置辯。則本件兩造爭點厥為：⑴原告蘇意翔是否因
蘇棍贈與，而取得系建物之事實處分權，其提起本件第三人
異議之訴有無理由？⑵原告蘇清陣若是因繼承取得系建物之
事實處分權，提起本件第三人異議之訴是否有理由？茲就上
開爭點，分述如下:
㈢、原告蘇意翔是否因蘇棍贈與，而取得系建物之事實處分權，
其提起本件第三人異議之訴有無理由？
⑴、原告蘇意翔主張之事實，固據其提出建築改良物贈所有權移
轉契約書（下稱贈與契約書，見審理卷第6頁），以證明蘇
棍將系建物其中59.2平方公尺贈與予蘇意翔，惟被告否認其
真正，自應由原告證明其為真正。然觀之該契約書之立約日
期為95年5月1日，然贈與人蘇棍於94年9月14日因腦中風
併左側偏癰併右腳踝深度褥瘡至新北市新泰綜合醫院就診、
醫囑：「患者意識不清、無法行動、須人24小時照料」、同
年12月1日又因腦中風併左側偏癰及慢性阻塞至新泰綜合醫
院就診、醫囑：患者意識不清、無法行動、翻身，須輪椅及
氣墊床使用」此有診斷證書2紙可查（見本院95年簡上字第
23號遷讓房屋卷第29、30頁）。可見蘇棍於94年下半年間因
中風時有意識不清，無法行動自由，須人24時照料之情形，
而蘇棍於95年5月2日又因兩側肺炎併呼吸衰竭氣管插管使
用呼吸器……。至新泰醫院就醫。醫囑：「病人因上述疾病
自95.5.2住本院治療，現仍住院中，依賴呼吸器維生，意識
清楚」亦有新泰綜合醫院診斷證明書可按（同遷讓房屋事件
簡上卷第24頁）。可證蘇棍95年5月2日住院時，其身體狀
況已極為不佳，有生命危急之虞，故須插管使用呼吸器維生
。若此，其是否能於前一天，即同年5月1日先於雲林縣斗
南鎮 張麗秀 地政士之事務所內簽立此建築改良物贈所有權移
轉契約書，隨即於隔日北返新泰醫院（位於原台北縣）住院
，以及其於當時是否清楚了解贈與之意思、贈與之標的及對
象等等，均非無疑慮。
⑵、本院傳喚辦理此贈與契約之地政士（張麗秀）應訊，然未到
庭，原告亦表示放棄證人，惟依證人提出之陳述書（審理卷
第71頁）載明「針對贈與人蘇棍與受贈人蘇意翔未辦保存登
記大埤鄉松東58號房屋一棟，確係本人代為登打文書，至於
贈與人與受贈人受贈房屋負擔撫養問題，由受贈與關係人自
行私下協議，其簽名及指印請法院判定真偽」等語。可徵原
告蘇意翔未能就上開贈與契約書之真正舉證完足，自非可信
。
⑶、綜上，原告蘇意翔未能就系爭建物，因受贈而取得足以排除
本件強制執行之權利，舉證完足，以實其說，是其起訴請求
撤銷系爭建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
㈣、原告蘇清陣若是因繼承取得系建物之事實處分權（公同共有
），其提起本件第三人異議之訴是否有理由？
⑴、蘇棍業已於99年12月25日死亡，而原告蘇清陣及訴外人即被
告之債務人蘇清郡皆為蘇棍之子，此為兩造所不爭執，復有
蘇棍個人基本資料查詢可稽。是彼二人自蘇棍死亡後取得系
爭建物之繼承權，依民法第1151條之規定，「繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
是原告蘇清陣、蘇清郡，及其他有繼承權人取得系爭建物公
同共有之權利，應無疑問。
⑵、次按民法第八百十九條第一項所謂各共有人得自由處分其應
有部分云云，係指分別共有，即同法第八百十七條規定數人
按其應有部分，對於一物有所有權者而言，其依同法第八百
二十七條第一項基於公同關係而共有一物者，依同條第二項
之規定，各公同共有人之權利，既係及於公同共有物之全部
，則各該共有人自無所謂有其應有部分，從而公同共有人中
之一人如無法律或契約之根據，亦未得其他公同共有人之同
意，而就公同共有物為處分，自屬全部無效。（最高法院
37年上字第6419號民事判例參照）；又共同繼承之遺產在分
割之前，為各繼承人公同共有，而民法第八百二十七條第一
項基於公同關係而共有一物者，依同條第二項之規定，各公
同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並
無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛
在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就
繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續
期間內，不得自由處分。公同共有人將其繼承之權利讓與於
第三人，乃以此為契約之標的，係以不能之給付為標的，自
有民法第二百四十六條第一項前段規定之適用。（同院89年
度台再字第81號民事判決照）。由上可知，因繼承關係取得
之遺產為各繼承人公同共有，而各公同共有人之權利，既係
及於公同共有物之全部，如未得其他公同共有人之同意，就
公同共有物所為處分行為，自屬全部無效。而強制執行程序
，係由執行法院代替債務人處分財產，仍符合上開最高法院
判決、判例之情形，故該公同共有財產在未終止公同共有關
係，成立分別共有關係前，各公同共有人之權利及於公同共
有物全部，倘就公同共有物為處分行為（抱括拍賣行為）自
有妨害公同共有人之權利，依上說明，自屬無效。從而，原
告蘇清陣據此提起第三人異議之訴，訴請將本院103年度司
執字第28564號被告與蘇清郡間因清償借款強制執行事件，
就原告公同共有如附表所示系爭建物所為之強制執行程序予
以撤銷，為有理由，應於准許。
㈤、被告先位主張蘇清郡因繼承取得系建物，次位主張依上開遷
讓房屋事件，訴外人蘇清郡就系爭建物有使用權，該「使用
權」得為查封標的，於無人應買時得聲明承受云云（審理卷
第87頁）。查上開遷讓房屋事件，固判決確認 蘇郡 清與蘇棍
就系爭建物有使用借貸關係存在，且蘇清郡得使用系爭建物
「直至傾毀為止」。惟本件強制執行程序，並非就系爭建物
「使用權」為鑑價、查封、拍賣，而係就系爭建物之財產上
價值為鑑價，進而查封、拍賣，自無被告所稱該「使用權」
已成為執行標的之情形，況使用借貸契約重視借用人與貸與
人之關係，故民法第472條第2、4款規定「未經貸與人同
意允許第三人使用者」、「借用人死亡者」貸與人得終止契
約。是該使用權是否為財產權，以及得否讓與之標的，實屬
疑問，是被告所辯，要無足採。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月5日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國104年11月5日
書記官李懿庭