臺灣高等法院94年度上易字第1634號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1634號刑事判決

裁判日期：民國94年12月15日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1634號上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳兆瑛 律師上列上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院93年易字第1243號，中華民國94年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第16252號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○自民國（下同）90年12月31日起任職建富汽車股份有限公司（下稱建富公司），擔任汽車銷售業務員一職，負責車輛銷售，及代客戶辦理保險、車輛維修等事項，並經收相關車款、保險費及維修費等款項，為從事業務之人，甲○○竟為填補其因以低於建富公司所定底價售車、或應允贈送客戶免費維修服務等所生之財務漏洞，意圖為自己不法之所有，並基於侵占之概括犯意，自92年1月起至同年9月間某日止（9月22日離職），利用其為客戶代辦交車、保險及維修等業務收得而持有各該款項之機會，於如附表所示日期，擅自挪用其業務上所持有，如附表所示款項新台幣（下同）221,
161元，填補其因削價競爭所生之車款差額。嗣經客戶反映上情，建富公司始發覺有異而查悉上情。
二、案經建富公司訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○，矢口否認有上開之連續侵占犯行，並辯稱附表款項，其未收受據為己用，而係優待客戶未收取之車款或折扣價款。又附表「92.7.8 莊朝順 738元」、「92.8.2 洪煥智 600元」、「92.9.15莊朝順4400元」，其確未收取，但無法提出證據證明云云。惟查：
(一)茲按，刑法第336條第2項之業務侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分因業務上所持有之物為要件。亦即，以持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思而成立，不以實際上得財為必要條件（參照最高法院47年度台上字第1390號、44年台上字第546號判例意旨）。
(二)被告於上開時地，以低於底價價格售車、或應允免費贈送維修配備，擅自挪用如附表所示保險費、維修款、車款等款項乙節，業據被告於偵訊及原審準備程序中供述甚詳，並經告訴代理人 黃文彬 於偵查中、原審時指述明確，且有維修紀錄表、維修明細，及確認單4份可資佐證（參見5819號他字卷39至66頁，16至22頁），被告於本院改稱：未挪用該等款項云云，難以輕信。且查：
⑴證人即建富公司營業所經理 江文龍 於原審時證稱：「我們是
位在三重市○○路2之3號的建富公司營業所工作的同事，大概在三年半以前，我是該營業所的經理，負責管理汽車銷售，被告當時是擔任業務員。被告當時業務內容負責賣車、幫客戶辦理保險、受客戶委託送修汽車到我們附設的保養廠修理。通常公司通常會設定業務員每個月要賣出3台，若沒有達到目標，就沒有底薪保障，1輛車是0,000元的底薪，3輛則是16,800元的底薪‧‧‧高於三台車的話，獎金也是以每輛車5,000元計算。如果未達銷售3台車的目標，薪水就沒有底薪保障。我們公司對車輛的售價，除了訂價外，有一個比例的佣金讓業務員去賣，如果賣價低於訂價，就會少領佣金。一般業務員都會守住佣金的底限，除非另外有可以貼補的部分‧‧‧但業務員交回公司的車價，一定要符合公司訂價扣除佣金後的底價，有些業務員偶爾會為了業績而沒有賺到佣金，這是為了面子，如果沒有賣到一定的業績，公司會有面談瞭解狀況，會有壓力。業務員不能將客戶所繳交的保險費、維修費，挪為繳回公司的車款，因為車款與保險費、維修費是不同的項目，保險和維修都是交車後的事，但是車款如果沒有先繳清，就不能交車，保險費則是交車後的問題‧‧‧被告調到我的營業所三個月後我才發現他的財務有問題，有客人來反應車款已經收走，但是沒有交車，我才知道有這樣的事，所以將被告開除。我不知道被告如何運用維修費，但被告有挪用客戶要繳交的車款」等語（參見原審94年7月26日審理筆錄3至6頁）。
⑵依上開證人所證，益見被告以低於建富公司預設底價之價格
銷售車輛，甚或以贈送維修配備之方式吸引消費者，乃其個人為求業績表現所採取之策略，對於該等策略之財務風險，被告當知之甚稔，本應自行評估其財務狀況，是否足以負荷低價促銷策略，然被告竟任令財務漏洞擴大，反將其業務上所持有如附表之款項，居於所有權人之地位予以處分挪用，以填補個人財務漏洞，自無由以繳交車款底價引為挪用款項之合理化事由，則被告上開所辯，尚難輕信。又被告於本院審理時辯稱：附表「92.7.8莊朝順738元」、「92.8.2洪煥智600元」、「92.9.15莊朝順4400元」三筆款項，其未收取云云，然與被告於偵查中、原審所供，已有未合，更與維修紀錄之所載，明顯不符。況且，被告於本院亦供稱：無法提出證據證明（參見本院卷51頁），則被告上開改稱所辯，核係卸責之詞，不足採信。從而，被告上開所辯，均非可採，是其業務侵占之事證明確，要堪認定，自應依法論科。
二、經查，被告業務上持有客戶所交付之保險費、修車款及車款等款項，竟意圖為自己不法所有，擅自處分上開款項，作為補貼其應交付建富公司而虧空之車款，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占行為，時間緊接，且所犯又為構成要件相同之罪，為連續犯，應論以一罪，並依法加重其刑。原審經審理之結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第56條、第336條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段等規定，並審酌被告因為求業績表現，竟任令財務狀況惡化，挪用客戶所交付之款項，致罹刑章等犯罪動機、手段，及侵占款項20餘萬元，對被害人危害程度非輕，被告事後未賠償侵占款項，犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑八月，以示懲儆，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬允當，被告提起上訴，以其未將該等金錢據為己用，應非侵占云云，否認犯罪，核非可取，自為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務中華民國94年12月15日
刑事第九庭審判長法官陳祐治
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國94年12月15日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。