裁判字號：臺灣南投地方法院97年審交聲字第211號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院交通事件裁定97年度審交聲字第211號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國97年11月20日所為之處分（原處分：投監四字第裁65－Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分及吊扣機車駕駛執照拾貳個月部分均撤銷。
前項撤銷罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分，不罰。
甲○○汽車駕駛人，駕駛自用小客車經測試檢定酒精濃度超過標準，吊扣小型車普通駕駛執照拾貳個月。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年8月9日15時12分許，酒後駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，行經國道三號高速公路北上239.9公里處（屬南投縣名間鄉），為警攔檢稽查，並對之施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度值為0.56毫克，乃以其有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規，掣發公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，並由原處分機關於97年11月20日以投監四字第裁65－Z00000000號裁決書依法裁處罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣機車駕駛執照12個月及施以道安講習等語。
二、本件聲明異議意旨略以：伊上揭酒後駕駛之行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為緩起訴之處分，並命向財團法人犯罪被害人保護協會南投分會支付30,000元，且已支付，基於一罪不二罰之原則，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款規定參照。又駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦定有明文。另汽車駕駛人，有同條例第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明定。次按，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條定有明文，此即「一事不二罰」原則，亦即，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，即無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程式為之，較符合正當法律程式，應予優先適用；但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。但其行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理、不付審理（少年事件）之裁判確定者，因無一事不二罰疑慮，自得再依違反行政法上義務之規定處罰之。
四、再按道路交通管理處罰條例第68條已於94年12月14日修正，查其修正過程與修正條文，立法意旨認為原條文「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，受吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除。是駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第68條規定並參照其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時駕駛車類之駕駛執照。又酒醉駕車行為均製造法所不容許之風險，以風險製造之立場觀之，並不因駕駛車輛種類之不同，而有所差別。但從風險實現之觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通安全衍生之實害結果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車類違反本條例之規定時，不論其所造成之實害結果，而一律吊扣駕駛人所持有之各類駕照，亦有違反相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號研討結論參照），故為上開修正。是依前開修正後道路交通管理處罰條例第68條規定，受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照，而限縮原條文之適用範圍，是受吊扣駕駛執照處分即不在該條規定適用之列甚明。
五、經查：㈠異議人於上揭時、地酒後駕駛上揭自用小客車，經測試檢定
有酒精濃度超過規定標準之違規乙節，有系爭舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表各1紙在卷可稽，復為異議人所自承，堪認其行為確已該當道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之違規行為。又異議人違規之同一事實，因同時觸犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第3834號為緩起訴處分，並應向財團法人犯罪被害人保護協會南投分會支付30,000元，而該緩起訴處分亦經該署檢察官職權送請再議，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回而確定等情，有臺灣南投地方法院檢察署檢察官97年度偵字第3438號緩起訴處分書及臺灣高等法院臺中分院檢察署97年度上職議字第5472號處分書（網路列印本）各1份在卷可佐。
㈡關於緩起訴，刑事訴訟法第253條之2第2項規定，命被告為
金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願），命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。故無論檢察官課以刑事被告以上何種負擔，該負擔雖然非「刑罰」，然本質上可謂係實質之制裁，形同科予刑罰或保安處分，對被告財產、自由等權利產生干預或不利之效果。本件異議人因酒醉駕車行為涉及刑事案件部分，檢察官既已對異議人為緩起訴處分並課以負擔，已然產生實質之刑罰之效果，應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰，而非不起訴處分甚明。此觀之行政罰法於94年2月5日制定公佈時，刑事訟訴制度已有「緩起訴處分」制度存在，卻未如「不起訴處分」、「無罪」等，將「緩起訴處分」納入同法第26條「得依行政規定裁處」之列，依「明示其一排除其他」之法理，立法者應無意將緩起訴處分之情形納入該規範，自不宜再以緩起訴乃附條件之不起訴處分之解釋，任意擴張該法文之適用範圍。基上所述，異議人前揭酒醉駕車之一行為，同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，其刑事案件部分既經檢察官為緩起訴處分且命向財團法人犯罪被害人保護協會南投分會支付30,000元確定在案，揆諸前開說明，異議人即已依刑事法律處罰之，基於一事不二罰原則，原處分機關自不得再裁處「罰鍰」，是原處分機關就「罰鍰49,500元」部分所為裁處，容有不合，異議人就此部分之所為辯解，應有理由。
㈢次查，異議人現領有小型車普通駕駛執照，而原領有之大客
車職業駕駛執照已因逾審遭逕行註銷一節，有汽車駕照基本資料、南投監理站汽車駕駛人螢幕列印資料各1份在卷可佐。而本件異議人係駕駛上揭自小客車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，已如前述，揆諸前揭說明，縱原領有之職業大客車駕駛執照已註銷，原處分機關仍不得逕行處分吊扣異議人所持有其他車種之駕駛執照（即機車駕駛執照），故本件原處分機關逕行吊扣異議人之機車駕駛執照，已逾越修正後道路交通管理處罰條例第68條之規範意涵及範圍，是原處分關於吊扣機車駕駛執照1年部分，尚有未洽，應予撤銷，然異議人既有本件酒後駕車違規事實，而異議人尚領有小型車普通駕駛執照，依道路交通管理處罰條例第
35條第1項第1款規定，本應予吊扣小型車普通駕駛執照1年，爰由本院就該撤銷部分改諭知如主文第三項所示。
㈣原處分關於「施以道路交通安全講習」部分，該部分之處罰
，既係屬行政罰法第2條第1款規定之「其他種類行政罰」，參諸行政罰法第26條第1項但書規定及前揭說明，原處分機關自得裁處之。
六、綜上所述，異議人於前揭時、地固有「駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準」之違規，然原處分機關所為裁處中關於罰鍰49,500元部分既有不當，自應由本院將此罰鍰部分撤銷，並諭知不罰。又原處分關於吊扣機車駕駛執照1年部分，亦有未洽，應予撤銷；惟異議人確有駕駛自小客車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之違規情形，仍應依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定，另由本院就該撤銷部分改諭知如主文第三項所示之處罰。至原處分關於「施以道安講習」（即屬其他種類行政裁罰）部分之裁處，核無不當，異議人就此部分一併聲明異議，則無理由，應由本院予以駁回，以資適法。
七、應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年12月23日
交通法庭法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月23日
書記官