臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第61號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第61號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第61號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷其緩刑宣告（台灣桃園地方法院檢察署98年度執聲字第691號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因偽造文書案件，經本院以97年度桃簡字第103號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應於緩刑其內付保護管束，且應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，而於97年12月22日確定在案。然執行檢察官先後於98年2月5日及同年3月23日傳喚受刑人到案接受緩刑及保護管束之執行，受刑人均不置理，足認受刑人並未改過遷善，原緩刑宣告無從收其效果，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款等規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為刑法第74條第2項各款事項，犯罪行為人受緩刑之宣告，而有違反上揭各款事項所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第
2項、第75條之1第1項第4款可資參照。經查，受刑人前因偽造文書案件，經本院以97年度桃簡字第103號判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應於緩刑其內付保護管束，且應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，而於97年12月22日確定在案。嗣經執行檢察官先後於98年2月5日及同年3月23日依址傳喚到案接受附條件緩刑及保護管束之執行，惟受刑人均未置理等情，已經本院調取相關卷證核閱無誤，並有本院上揭判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽。受刑人雖曾於檢察官通知第一次到案執行前之98年2月2日，以電子郵件方式向法務部於網際網路上設立之「桃園地方法院檢察署檢察長信箱」表示，渠因爭取到一份工作，需要長住於中國江蘇省無錫市，且因公司負責人表示倘要請長假則予解僱，渠又不欲讓公司負責人知悉有此前科存在，故央請「檢察長幫忙」應如何處理云云。惟受刑人因犯本罪經本院判決後，本應受刑罰處罰，今本院特予緩刑寬典，自應全力服從遵守，且配合檢察官之執行。倘因工作時間互有衝突，亦應盡力向公司告假後遵期接受執行，豈有以工作為重而漠視法院判決及檢察官執行命令之理？今受刑人竟以工作為由，辯稱長期無法回台，自有長期不接受檢察官執行命令之意，且經本院衡酌全案及受刑人拒不到庭接受執行之情節，認受刑人違反本院緩刑宣告所定負擔且情節重大，即不宜再予緩刑，而有執行原定刑罰之必要，是其所受緩刑宣告，應予撤銷。本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第
4款，裁定如主文。中華民國98年5月27日
刑事第十一庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭乃甄中華民國98年6月9日