內湖簡易庭110年度湖簡字第64號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度湖簡字第64號
原　　　告　 郭義賢
被　　　告　 馮慧明
訴訟代理人　 陳炫麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣69,292元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔二分之一即新臺幣775元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣69,292元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月5日13時38分許，駕駛車
牌000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市○○
區○○路3段第二車道（中間車道）由北往南方向行駛，行
經該路段與康寧路3段75巷之交岔路口時，本應注意車前狀
況及兩車併行間隔，並隨時採取必要之安全措施，且在繪有
禁止變換車道線之雙白線路段，不得任意變換車道，依當時
狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行並
跨越雙白線向左變換車道，適原告騎乘車牌000-0000號重型
機車（下稱原告機車），沿同路段同向外側車道（第三車道
）行駛在被告車輛右前方，見右前方路旁有違規停車之車輛
，亦疏未注意向左變換行向至中間車道，被告因欲往左變換
車道而未注意行駛於其前方之原告機車，見狀閃避不及，其
車輛右側車身撞及原告機車左側，原告當場人車倒地，受有
腰椎第一節壓迫性骨折之傷害【即援引本院109年度交易字
第71號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）中檢察官起訴書
所載事實】。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償新臺幣
（下同）15萬元【含醫藥費約40,000元、三個月無法工作之
薪水損失93,000元、其餘部分（即17,000元）為精神賠償】
等語。並聲明：⒈被告應給付原告15萬元；⒉願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則抗辯：依據臺北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報
告，本件車禍事故，被告並無過失責任。退步而言，倘鈞院
認被告確應賠償原告，就薪資損害部分，依診斷證明書所載
內容，原告應該只有2個月無法工作；此外，系爭刑事案件
開庭時，被告已當庭給付原告2萬元，應於原告得請求賠償
金額中扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠關於本件車禍肇事責任之判斷：
⒈查，原告主張兩造於前揭時、地發生車禍事故，原告因此受
有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害之事實，業經本院調取系爭
刑事案件卷宗查明無訛，此部分亦為被告所不爭執，自堪信
實。
⒉就本件車禍之肇事責任，被告則以前揭情詞置辯，否認其有
過失之情。經核，關於本件車禍事故原委，經本院核閱系爭
刑事案件偵查卷附之交通事故相關調查資料（即警方到場查
證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、
補充資料表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場
照片、事故地點監視器影像擷取畫面照片、被告所駕車輛監
視器影像檔擷取畫面照片、道路交通事故初步分析研判表）
，應如系爭刑事案件中檢察官起訴書所載事實，亦即被告車
輛原先行駛於原告與另一訴外人所騎乘2輛機車左後方之第
二車道（即中間車道）上，且相距有一段距離，明顯得見前
方2輛機車因前方第三車道（即外側車道）上有違停車輛阻
塞通行，已紛紛駛向第二車道，以超越該違停車輛，此檢視
前揭事故地點監視器影像擷取畫面照片及被告車輛監視器影
像檔擷取畫面照片（見士林地檢109年度偵字第5967號卷第
41至44頁），即得明瞭。詎被告疏於注意車前狀況，嗣駛至
事故地點處，又未留意與其右側即原告機車保持安全距離及
間隔，致發生撞擊事故，其確有過失，堪以認定。惟，原告
坦承其就本件車禍之發生亦有過失（見本院卷第45頁，即未
與兩側車輛保持安全距離），本院綜合審酌本件車禍發生情
節、原因力大小等一切情事，認被告之過失責任應為60%，
原告之過失責任則為40%。至於系爭刑事案件卷附臺北市車
輛行車事故鑑定委員會就本件車禍所為鑑定意見書，雖認被
告無肇事因素，惟該鑑定意見書，僅為本院判斷參考資料之
一，並無拘束力，該鑑定意見與本院前述判斷不同，自為本
院所不採，附此敘明。
⒊承上所述，被告就本件車禍之發生既有過失，依民法侵權行
為規定，自應對原告負損害賠償責任。
㈡以下審酌原告得請求之各項賠償金額：
⒈關於醫療費用請求部分：
原告主張其支出醫療費約40,000元，但依其提出之醫療費用
收據（見本院卷第61至65、69、75頁）予以統計，其支出之
醫療費用（含必要證明書費）共計38,820元，此金額醫療費
用支出之損害，堪以認定；逾此金額之主張，即非有據。
⒉關於3個月不能工作資薪損失請求部分：
查，原告主張其因本件車禍車禍受有腰椎第一節壓迫性骨折
之傷害，致3個月無法工作等節，業據提出診斷證明書、請
假單（見本院卷第71頁、第83至87頁）為佐。檢視上開診斷
證明書醫囑記載：「一、於108.10.05至急診就診……。
二、宜修養及穿戴長背架三個月，骨折處完全癒合需半年至
一年時間，宜門診複查。」等內容，本院衡酌原告之年齡、
身體受傷狀況、前開醫囑內容，認原告主張其因本件車禍受
傷3個月無法工作乙節，合於常情，應屬可採。又，原告主
張其每月工作收入約31,000元，被告對於以此金額作為薪資
損失計算標準，則無爭執（見本院卷第45頁），故原告主張
其受有3個月薪資損失計93,000元乙情，亦堪認為真正。
⒊關於精神損害賠償請求部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨參考）。本院審酌原告所傷勢狀況、精
神痛苦程度，及兩造之教育程度、經濟狀況（有兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可參）等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金17,000元，並未過當。
⒋綜上所述，原告本件損害金額共計為148,820元（含醫療費
用38,820元＋不能工作損失93,000元＋精神慰撫金17,000元
＝148,820元）。
㈢另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件
車禍，被告之過失責任比例為60%，原告之過失責任比例則
為40%，已如前述。是依被告過失責任比例核算後，原告得
請求被告賠償之金額應為89,292元（即148,820元×60%＝
89,292元），扣除被告於系爭刑事案件中已先給付原告之2
萬元（詳本院109年度交易字第71號卷第60頁），本件原告
得請求被告給付之賠償金額為69,292元（計算式：89,292－
20,000＝69,292）。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付69,292元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣
告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假
執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併
予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年4月23日
書記官朱鈴玉