臺灣臺北地方法院111年度金訴字第45號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

111年度金訴字第45號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告胡亦嘉

選任辯護人楊曉邦律師

王裕文 律師

上列被告因違反證券交易法等案件（本院111年度金訴字第45號），本院裁定如下：

　　主　文

胡亦嘉自民國一一四年七月二十五日起，延長限制出境、出海捌月。

　　理　由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時

　　檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為

　　拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住

　　、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當

　　理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者

　　」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，同法第93條之3第2項後段亦定有明文。

二、經查：

㈠、被告胡亦嘉前經檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴，受命法官於民國111年11月21日訊問被告後，於111年11月22日裁定自111年11月25日起限制被告出境、出海8月，嗣本院復於112年7月25日、113年3月25日、113年11月25日起，各延長限制出境、出海8月在案。

㈡、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑重大。又因被告涉犯刑法第342條第1項背信罪、違反證券交易法第174條第1項第9款意圖妨礙主管機關檢查而偽造有關紀錄文件罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，其中包含法定刑最輕本刑1年以上之罪，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；另衡酌被告過去曾有在美求學及於我國境外工作之豐富經歷，兼衡被告之智識、資力、社會經濟地位等節，堪認其確實有滯留海外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，而有相當理由足認有逃亡之虞。

㈢、至被告及辯護人雖辯稱被告於我國創立街口集團，且前經本院暫時解除限制出境出海後均遵期返國，顯見並無逃亡之虞等語。然遵期返回我國，本係被告依法應遵行之事項，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告如日後面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，即謂本件已無限制被告出境、出海之必要性。衡酌依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親友、財產、事業及前已繳納之保證金等，以其他國家護照或居留證件而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱目前尚無滯留國外未歸，前均遵期到庭等情，仍無法排除被告將來有因訴訟進展程度而逃亡之可能，是被告及其辯護人此部分辯解，均難採納。

㈣、據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認以責付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文。至被告所稱限制出境出海已嚴重影響街口集團等情，若被告因業務上或個人之正當原因，仍得於相當期日前向本院聲請暫時解除限制，由本院視當時之實際情狀決定是否准許，併予敘明。　　

三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林幸怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日