臺灣高等法院96年度抗字第650號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第650號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第650號抗告人即被告 李則賢 上列抗告人因竊盜等案件，不服台灣台北地方法院中華民國96年7月2日裁定（96年度聲羈字第273號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第101條之1第1項及第101條之2前段分別規定，「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：」，及「被告經法官訊問後，雖有第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」。是羈押被告必須符合下列四項要件：
（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第101條之1第1項各款所定情形之一。（三）有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。（四）客觀上有羈押之必要。
二、原裁定以：抗告人即被告李則賢涉犯盜刷信用卡部分，業據其坦承不諱，雖抗告人於市場中趁人不備竊盜部分，為其所否認，但證人 潘文濱 於偵查中證稱：同案被告 徐貴財 、 黃金山 負責下手行竊，抗告人則負責開車接應等語明確，參以抗告人自承有參與盜刷竊得之信用卡，足見其犯罪嫌疑重大；又抗告人與黃金山、徐貴財結夥三人以上，在市場伺機扒竊，亦有反覆實施同一犯罪之虞，自有羈押之必要，因認檢察官聲請羈押抗告人為有理由，因予准許。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人家中尚有年邁母親及幼子亟待抗告人扶養，而抗告人已坦承犯行，並無串供之虞，且年事已高，無逃亡能力，所犯竊盜罪為最輕本刑5年以下有期徒刑之罪，自無須羈押，為此提起抗告云云。
四、經查：抗告人犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，已如前述。又抗告人所犯竊盜等罪，非但使被害人受有財產損害，助長竊風亦鉅，衡諸比例原則，自有羈押之必要。至抗告人家中是否有親人尚待扶養，與羈押要件無關，尚無足採為具保停止羈押之理由。抗告人抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年7月13日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國96年7月13日