臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第198號
原 告 林家妤 （原名 郭秀鳳 ）
被 告 林泰春
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國104年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院103年度司執字第14982號給付票款強制執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人 賴恊 進原為夫妻關係，嗣於民國94年7月22日
離婚，而訴外人 賴恊進 因於94年7月20日向被告借款新臺幣
（下同）20萬元，竟未經原告同意冒用原告名義簽發如附表
所示本票1紙（下稱系爭本票），並在發票人欄盜蓋原告印
章2枚、偽簽原告署名2枚（橫式、直式各1枚），再交付被
告收執，嗣訴外人賴恊進因未依約清償被告借款，被告遂於
103年6月27日持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院
於103年8月6日以103年度司票字第143號裁定准許，並於103
年9月5日確定在案，被告隨即於103年9月18日持該本票裁定
暨其確定證明書（下稱系爭本票裁定）向本院聲請對原告所
有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地暨其上同段580建號
即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○號房屋（下稱系爭不動
產）為強制執行，請求原告清償20萬元，及自95年7月20日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並經本院以103
年度司執字第14982號受理在案，惟系爭本票既非原告所簽
發持以向被告借款，則兩造間本無任何債權債務關係存在，
被告自不得持系爭本票對原告聲請強制執行；況且，被告對
系爭本票之票款請求權，依票據法第22條第1項規定，係自9
5年7月20日起算3年，惟被告竟遲至103年6月27日始持系爭
本票向本院聲請准許強制執行，其對系爭本票之票款請求權
顯已罹於3年時效而消滅，則原告依民法第144條第1項規定
自得拒絕給付，為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，
提起本件債務人異議之訴。
㈡並聲明：本院103年度司執字第14982號給付票款強制執行事
件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告係於94年7月20日上午持已填載完畢，並簽
名（橫式簽名1枚）、用印之系爭本票，至宜蘭縣○○鎮○
○路○○○○號被告住處，向被告借款20萬元，原告並在被告
要求下，當場在系爭本票正面以直式方式簽名1次，被告始
交付原告現金20萬元，並約定清償期限為1年，而因訴外人
賴恊進為被告之小舅子，兩造間有姻親關係，被告始同意借
款予原告，且除系爭本票外，未另行書立借據，故兩造間確
有借款之債權債務關係存在，原告之請求，顯無理由等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其與訴外人賴恊進原為夫妻關係，嗣於94年7月22
日離婚，而被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，並於10
3年6月27日持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院於
103年8月6日以103年度司票字第143號裁定准許，並於103年
9月5日確定在案，被告隨即於103年9月18日持系爭本票裁定
向本院聲請對原告所有之系爭不動產為強制執行，請求原告
清償20萬元，及自95年7月20日起至清償日止，按週年利率6
%計算之利息，並經本院以103年度司執字第14982號受理在
案之事實，業據其提出系爭本票影本1紙為證（見本院卷第8
頁），並經本院調取本院103年度司票字第143號、103年度
司執字第14982號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認
原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究
者在於：㈠原告主張系爭本票為訴外人賴恊進所偽造，有無
理由？㈡原告以系爭本票之票款請求權已罹於時效為由提起
本件債務人異議之訴，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張系爭本票為訴外人賴恊進所偽造，有無理
由？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。又發
票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之
，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜
用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由
為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判
決意旨參照）。
⒉查系爭本票上發票人欄所蓋用之「郭秀鳳」印文2枚為原告
所有，係屬真正，此業經原告於104年1月12日本院言詞辯論
時自承在卷（見本院卷第17頁），則原告主張該印文為訴外
人賴恊進所盜蓋，既為被告所否認，依上開判決意旨，原告
就此部分事實，自應負舉證之責，惟原告並未提出任何證據
以資證明，徒以空言主張，自難採信；再參以系爭本票發票
人欄處確有「郭秀鳳」直式、橫式簽名各1枚（見本院卷第8
頁），核與被告所述其於94年7月20日交付借款20萬元予原
告時，為求慎重，乃當場要求原告再以直式方式簽名於系爭
本票上乙節相符；況且，該簽名是否為原告所為，衡情其當
知之甚詳，惟原告於104年1月12日本院言詞辯論時就此部分
簽名是否為其所為，竟陳稱其不記得等語（見本院卷第19頁
），顯係避重就輕，足見該簽名應屬真正，系爭本票確為原
告所簽發無誤，則依上開法條規定，原告自應依票上所載文
義負發票人責任，其仍以前詞主張系爭本票係訴外人賴恊進
所偽造云云，不足採信。
㈡爭點二：原告以系爭本票之票款請求權已罹於時效為由提起
本件債務人異議之訴，有無理由？
⒈按票據上之權利對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效
而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又時效完成後
，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。另消滅
時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑
證後，時效即可重行起算（最高法院85年度台上字第3026號
判決意旨參照）。查系爭本票之到期日為95年7月20日，依
上開票據法第22條第1項規定，被告對於原告之追索權時效
，自95年7月20日起算，至98年7月20日止即已完成，縱被告
於系爭本票追索權時效完成後之103年6月27日，向本院聲請
本票准許強制執行，並經本院於103年8月6日以103年度司票
字第143號裁定准許確定在案，惟依上開判決意旨，亦不生
時效重行起算之效果，原告自得依上開民法第144條第1項規
定，拒絕給付，故原告以前詞主張被告對於原告之票款請求
權已罹於時效而消滅等語，堪以採信。
⒉次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另
訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第
1899號判決意旨參照）。查被告係依據系爭本票裁定於103
年9月18日向本院聲請強制執行，經本院以103年度司執字第
14982號受理，惟被告對原告之系爭本票票款請求權已因罹
於時效而消滅，業如前述，依前揭法條規定及判決意旨，被
告自不許再依系爭本票裁定聲請強制執行，故原告據此提起
本件債務人異議之訴，於法有據，應予准許。
五、從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求判決本院
103年度司執字第14982號給付票款強制執行事件之強制執行
程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核
與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）
，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月2日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌──────┬────┬────┬─────┬──────┐
│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├──────┼────┼────┼─────┼──────┤
│94年7月20日│CH659434│郭秀鳳│20萬元│95年7月20日│
└──────┴────┴────┴─────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月2日
書記官陳靜宜