臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第204號
原 告 羅婉渝
被 告 朱泳錕
兼法定代理人 洪家榮
朱國棟
上列當事人間損害賠償事件，本院於104年1月19日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔肆佰壹拾陸元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，或被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）120,000元。嗣於104年1月19日擴張聲明
為：被告應連帶給付原告123,110元。核其訴之變更，與上
開規定尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告朱泳錕於民國103年4月13日16時50分
許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿南投縣○
里鎮○○路往蘭陽街方向行駛，行經鐵山路與蘭陽街口時，
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天
候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意而與同向欲左轉
之原告羅婉渝所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發
生擦撞，致原告人車倒地，受有左肩脫臼合併粗隆閉鎖性骨
折等之傷害，被告朱泳錕上開犯行，業經鈞院少年法庭以10
3年度少護字第160號裁定應予訓誡在案，被告洪家榮、朱
國棟係朱泳錕之法定代理人，對被告朱泳錕之上開侵權行為
，自應負連帶損害賠償責任。原告因被告朱泳錕之上開行為
，致支出修理機車費用3,110元，且需休養3個月，致受有
工作損失60,000元之損害，及精神上受有60,000元之損害，
共計123,110元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
，並聲明：被告應連帶給付原告123,110元。
三、被告則以：對於原告主張被告朱泳錕之上開過失侵權行為，
業經少年法庭裁定應予訓誡，並無意見。惟原告所請求之賠
償金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時、地遭被告朱泳錕無照騎乘重型機車
擦撞，致受有左肩脫臼合併粗隆閉鎖性骨折等傷害之事實
，已據提出埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里
基督教醫院）診斷證明書2紙為證，且被告朱泳錕之上開
過失傷害非行，經本院少年法庭審理後，以103年度少護
字第160號裁定應予訓誡確定，並經本院依職權調取上開
偵查卷宗及少年保護事件調查審理卷宗、執行卷宗，核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉。…七、轉彎車應讓直行
車先行。汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102
條第1項第5款、第7款、第94條第3項分別定有明文。
經查：本件依原告於警詢時陳稱：我當時騎乘BMX-030號
重機車，沿鐵山路往蘭陽街方向行駛，至路口要左轉蘭陽
街，要去家樂福賣場購物途中，當時未看見對方（朱泳錕
）所騎（800-GSY號）機車，不知何故就被對方機車碰撞
（發生）事故，致我本人受傷被救護車送往埔里基督教醫
院。我當時未看見對方機車，剛要左轉時對方就碰撞到我
機車了等語，被告朱泳錕於則於警詢時供稱：我當時騎乘
800-GSY號重型機車搭載我朋友 朱宥全 ，沿鐵山路往市區
（埔里基督教醫院）方向行駛，於路口時我要直行，對方
騎機車（BMX-030號重型機車）由右側且未打方向燈就往
我方靠過來，我機車鉤到對方車後視鏡後就往左偏移並摔
倒，致對方受傷救護車送往埔里基督教醫院治療。當時我
看見對方車時，對方車在我右前約1至2公尺的距離；當
時已來不及反應等語（見本院上開少年保護事件卷宗所附
警製調查筆錄），並參酌警製現場圖，本件交通事故時，
原告騎機車於靠外車道，而欲左轉；而被告朱泳錕則行駛
於靠內車道，為直行車，是綜合上開情節，堪認原告於上
揭時地，駕駛上開普通重型機車，原應注意左轉彎時，應
距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天晴、日間
自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左轉車應讓直行車
先行，適被告朱泳錕無照騎乘上開機車，亦○○里鎮○○
路往蘭陽街方向行駛於內車道，行駛至鐵山路與蘭陽街口
時，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，原
告因貿然左轉，致被告所駕車輛擦撞原告車輛等情，復有
南投縣政府警察局埔里分局調查筆錄、現場圖、交通事故
調查報告表㈠㈡、現場照片附於上開少年事件卷宗可按，
是由雙方車輛駕駛人之陳述、肇事地點及車輛受損部位研
判，本件應係原告左轉彎未依上開交通安全規則之規定，
為肇事主因，而被告朱泳錕則未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，為肇事次因，埔里分局道路交通事故
調查報告表㈡肇因研判亦同此認定。依上所述，本件原告
對本件交通事故之發生，亦同有過失，然其過失與被告朱
泳錕過失相競合，併為本件事故發生之原因，被告朱泳錕
仍難解免其過失責任。被告朱泳錕之過失與原告受損害間
，有相當因果關係存在，原告主張被告朱泳錕應負過失侵
權行為損害賠償責任，即屬有據。
（三）又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理
人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定
代理人負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。」「不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。」；又「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
金額。」民法第184條第1項前段、第187條第1項、第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。被告過失傷害原告之身體，致原告受有損害，被告
朱泳錕為00年0月00日生，有其年籍資料附於少年保護事
件卷宗可稽，於上開過失侵權行為時，為限制行為能力人
，被告朱國棟、洪家榮係被告朱泳錕之父母，對被告朱泳
錕之上開不法侵權行為，依上開說明，應連帶負損害賠償
責任。是原告請求被告依前揭規定連帶負損害賠償責任，
洵屬有據。原告請求被告連帶賠償之各項損害，是否准許
，分述如次：
1、工作損失部分：原告主張其領有看護之結業證書，受傷後
3個月無法工作，以每月20,000元計算，共受有600,000
元之損害，應由被告連帶負賠償責任等語，然為被告所否
認，辯稱：原告請求之金額過高等語，經查原告原名羅珮
文，係00年0月00日生，領有財團法人天主教聖馬爾定區
域教學醫院所發結業證書，有原告所提結業證書及本院依
職權調取之原告個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，
是原告具有工作能力，其因本件侵權行為致無法工作，自
受有損失。原告於103年4月13日遭被告朱泳錕擦撞致受
傷，需休養3個月，有原告所提埔里基督教醫院診斷證明
書在卷可按，且為被告所不爭執，原告請求被告賠償3個
月之工作損失，即屬有據，應予准許。原告請求以每月20
,000元計算工作損失，雖被告辯稱請求金額過高云云，惟
原告既尚有擔任看護之工作能力，且一般市面上擔任看護
之日薪約在1,500元至2,000元之間，原告請求以每月20
,000元計算，尚屬合理。從而，原告主張其因本件侵權行
為，受有工作損失60,000元（20,000元×3＝60,000元）
，為屬可採。
2、機車修復費用部分：原告主張其因遭被告朱泳錕擦撞致人
車倒地，所騎機車受損，修復費用為3,110元，亦應由被
告復連帶賠償責任等語，已據原告提出估價單1紙為證，
被告對之並未為爭執，且依警製道路交通調查報告表㈡及
現場照片觀之，原告所提估價單之修復項目，尚屬必要。
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一)可資參照是損害賠償之
基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時
禁止被害人因而得利，則機車關於更新零件部分之請求，
自應扣除按機車使用年限計算折舊後之費用。經查，本件
原告機車修理費共為3,110元，有其所提估價單1紙可佐
，均為零件費用，自應予折舊。依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536。又依
所得稅法第54條第3項規定：固定資產耐用年數屆滿仍繼
續使用者，得就殘值繼續提列折舊（101年12月5日修正
）。經查，原告機車出廠為91年（西元2002年）10月，有
原告所提行車執照在卷可參，至103年4月13日發生本件
車禍，共計11年又7月，則依前開方式計算扣除折舊額後
，原告得請求之零件修理費即機車修復費用為0元【第1
年折舊3,110×536/1000＝1,667，元以下四捨五入，下
同。第2年折舊（3,110－1,667）×536/1000＝773，
第3年折舊（3,110－1,667－773）×536/1000＝359
，第4年折舊（3,110－1,000－000－000）×536/10
00＝167，第5年折舊（3,110－1,000－000－000－
000）×536/1000＝77，第6年折舊（3,110－1,000－
000－000－000－00）×536/1000＝36，第7年折舊（
3,110－1,000－000－000－000－00－00）×536/10
00＝17，第8年折舊（3,110－1,000－000－000－00
0－00－00－00）×536/1000＝8，第9年折舊（3,110
－1,000－000－000－000－00－00－00－0）×536/
1000＝3，第10年折舊（3,110－1,000－000－000－
000－00－00－00－0－0）×536/1000＝2，第11年折
舊（3,110－1,000－000－000－000－00－00－00－
0－0－0）×536/1000＝1，第12年折舊（3,110－1,
000－000－000－000－00－00－00－0－0－0－0
）×7/12×536/1000＝0】，原告請求被告給付3,110元
，即屬無據，不應准許。
3、非財產上損害部分：原告主張其因本件侵權行為受傷，受
有精神上之痛苦，請求被告連帶賠償非財產上之損害60,0
00元等語，被告則予否認，經查：本件原告因被告朱泳錕
之侵權行為受有上開之身體傷害，精神自受有極大痛苦，
其請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。按不法
侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之
數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；
而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量
，不得專以受害人主觀之感受為斷。本院斟酌原告係高中
畢業、現無業、無不動產；被告朱泳錕為國中三年級、無
收入、無不動產；被告朱國棟國中畢業、擔任怪手司機、
月收入約4、5萬元，有房屋及土地各1筆；被告洪家榮
高職畢業、現無收入、無不動產等情，業經兩造陳述在卷
，並有本院依職權調取之上開少年保護事件卷宗所附少年
事件調查報告可參，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可佐，審酌兩造之社會地位、
經濟能力、原告所受身體傷害與痛苦程度等一切情狀，認
原告請求被告賠償60,000元精神上之損害，尚屬過高，應
以50,000元為適當，應予准許，其逾此部分之請求，為無
理由，不應准許。
（四）綜上，原告因被告朱泳錕之侵權行為，得請求賠償之金額
共計110,000元（計算式：60,000＋50,000＝110,000）
，應可認定；逾此範圍部分，則乏依據，不應准許。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就本件
事故之發生亦有過失，業如前述，本院審酌雙方車輛駕駛人
行經上開無號誌之交岔路口，原告未依交通安全規則，注意
左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入
內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占
用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，為肇事主因，
而被告朱泳錕則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，為肇事次因，因認原告及被告各應負65％及35％之過失
責任，則原告本件損害賠償之請求，自應依此比例減輕被告
之賠償金額至35％，始為公允。則原告得請求金額為38,500
元（110,000元×35％＝38,500元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
38,500元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,330元，應由兩造依
勝敗比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月2日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月2日
書記官黃馨儀