臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第1250號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
被 告 葉永生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰陸拾捌元，及自民國一百零三年
十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,926元，及自
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
㈡緣被告於民國101年10月24日16時48分許，酒後騎乘車牌號
碼000-000號機車，行經臺南市○區○○路2段與龍保路路口
，因受酒類影響，未依規定二段式左轉及未注意車前狀況，
與由訴外人 施博誌 駕駛訴外人 葉名真 所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故
），致原告承保之系爭車輛損壞，估修費用為8,926元（工
資3,200元、塗裝3,500元及材料2,226元），原告將上開金
額理賠與被保險人葉名真後，葉名真即簽署賠款滿意書，依
保險法第53條規定，原告取得代位權，爰代位行使被保險人
對被告之侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償系爭車輛
之修復費用。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行
駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、
內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左
轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行
道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左
轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉
彎。道路交通安全規則第99條第2項第1款、第2款訂有明文
。本件原告主張被告於101年10月24日下午16時48分許，酒
後駕駛車牌號碼000-000號機車，沿臺南市○區○○路2段由
北往南方向行駛，行經臺南市○區○○路2段與龍保路路口
，未依規定二段式左轉及未注意車前狀況，致碰撞前方由施
博誌駕駛葉名真所有之系爭車輛，致原告承保之系爭車輛損
壞，估修費用為8,926元（工資3,200元、塗裝3,500元及材
料2,226元）之事實，業據其提出臺南市政府警察局第六分
局交通事故當事人登記聯單、統一發票、商富實業股份有限
公司估價單等件為憑（見本院司南小調字卷第6至9頁），復
經本院調閱本件事故相關資料即臺南市政府警察局第六分局
103年12月29日南市000000000000000號函檢送之
本件交通事故卷宗1宗，核屬相符。又被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。復綜合上開
證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。本件原告已賠付系爭車輛修車費用8,926元
與被保險人即系爭車輛之所有權人葉名真等情，有汽車保險
賠款滿意書、華南產物保險股份有限公司任意汽車保險理賠
計算書在卷可參（見本院司南小調字卷第9頁、本院103年度
南小字第1250號卷第14頁）。再按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民
法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復
費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民
法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院著有77年台
上字第1306號、80年台上字第2476號判決可資參照。系爭車
輛既因被告之過失而受有損害，原告自得於上開賠償金額範
圍內，代位系爭車輛所有人行使求償權。
㈢依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經
查：
⒈系爭自小客車因本件車禍支出之修理費用共8,926元，其中
工資為3,200元、塗裝費用3,500元、材料費用為2,226元，
有原告提出之商富實業股份有限公司估價單足參。而依原告
提出之估價單，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件
，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬
合理。
⒉系爭自小客車係於西元2007年2月出廠，有該車行車執照影
本在卷可憑，距離系爭事故發生時間即101年10月24日，其
使用年數為5年8月，故零件扣除折舊後修復之必要費用估定
為168元（計算式：第1年折舊值：2,226元×0.369＝821元
；第1年折舊後價值：2,226元－821元＝1,405元；第2年折
舊值：1,405元×0.369＝518元；第2年折舊後價值：1,405
元－518元＝887元；第3年折舊值：887元×0.369＝327元；
第3年折舊後價值：887元－327元＝560元；第4年折舊值：
560元×0.369＝207元；第4年折舊後價值：560元－207元＝
353元；第5年折舊值：353元×0.369＝130元；第5年折舊後
價值：353元－130元＝223元；第5年8月折舊值：223元×0.
369÷12×8＝55元；第5年8個月折舊後價值：223元－55元
＝168元，元以下4捨5入）。是系爭車輛損害額合計為6,868
元（計算式：折舊後材料費用168元＋塗裝費用3,500元＋工
資3,200元＝6,868元）。本件原告代位請求被保險人之損害
賠償請求權，揆諸保險法第53條之規定，不得逾越被保險人
所得求償之數額，是本件原告得請求被告賠償之金額為6,86
8元。
⒊又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項、第203條所明
定。本件原告請求被告給付6,868元，並未定有給付之期限
，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年11月22日起
（見本院司南小調字卷第38頁），至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，自有所據，應予准許。
⒋綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告6,868元，及自103年11月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由
，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例
及利害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元，應由被
告負擔4分之3即750元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。
六、本件原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴
部分，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國104年2月2日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月2日
書記官黃瓊蘭