臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第99號
原 告 張瑞蘭
訴訟代理人 官大暘
被 告 胡文木
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟零柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國（下同）103年7月21日上午9時23分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經新竹縣竹北市○○○路
與文興路口時，因駕駛不慎，撞及原告所有由原告訴訟代理
人官大暘駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，被告應負賠償責任。又系爭車輛受
損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同
）57,500元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告57,500元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、道路交通事
故現場圖、事故現場照片、銷貨明細表、調解不成立證明書
、工作傳票、交易詳細資料各1紙，估價單4紙、電子發票
證明聯2紙等為憑（見本院卷第14頁至第19頁、第22至24頁
），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件
事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表
、事故現場照片等（見本院卷第25至36頁）查閱無訛，核與
原告主張之上開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場
爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院
審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告
之主張為真實。
㈡、按汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指揮；
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停
止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得
續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定有明
文。參酌原告訴訟代理人官大暘於警詢中陳稱：我駕駛ABJ-
8856行駛文興路往西外車道直行到路口時，左方對方車輛從
自強三路往北直行，雙方於路口發生碰撞，我有閃避對方，
所以有往右轉閃避，現場號誌為閃黃燈，時速約40至50公里
，發現危險時距離對方約1公尺以內，遂往右轉閃避等語（
見本院卷第30頁）。被告於警詢中陳稱：我駕駛自小客車64
30-RK由自強三路南向北行駛，到該路口未看到對方車輛，
至路口3/4才看到對方，但已來不及煞車，發生碰撞，現場
號誌為閃紅燈；發現危險時大約2公尺，我是閃紅，對方閃
黃，馬上緊急煞車，時速約40至50公里等情（見本院卷第31
頁）。又依卷內之道路交通事故初步分析研判表所示，被告
肇事原因為未依規定讓車，官大暘肇事原因為未依規定減速
等情（見本院卷第14頁），並參酌卷內道路交通事故現場圖
、事故現場照片等，堪認肇事地係設有閃光號誌之交岔路口
，自強三路設有閃光紅燈號誌，明顯屬支線道，應暫停讓幹
線道車先行；而文興路則設有閃光黃燈號誌，依上開規定，
車輛本應減速接近，注意安全，小心通過；惟被告駕駛自小
客車沿新竹縣竹北市○○○路由南往北行駛，由支線道駛入
設有閃光紅燈號誌自強三路與文興路口時，未讓幹道車先行
；而原告訴訟代理人官大暘駕駛系爭車輛沿新竹縣竹北市○
○路由東往西方向行駛，由幹線道駛入設有閃光黃燈號誌文
興路與自強三路交叉路口，本應減速接近，注意安全，小心
通過，卻未為之。兩車均無不能注意車前狀況之因素，應注
意而疏未注意，以致發生撞擊。況且，本件事故發生當時天
候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，而
依兩造之智識、能力又無不能注意之情況，被告疏未注意，
駕駛普通自小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹
道車先行，自為肇事主因；而原告訴訟代理人官大暘駕駛系
爭車輛，行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行小心通過，則
為肇事次因，是兩造就本件車禍事故之發生亦同有過失。本
院審酌渠等之過失情形，認原告訴訟代理人官大暘與被告應
分別就本件事故之發生各負20%及80%之過失責任。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號
判決意旨可資參照。本件車禍之發生確係被告之過失行為所
致，已如前述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負
損害賠償責任。又查，依據原告所提桃苗汽車股份有限公司
工作傳票及電子發票證明聯、麗車廠新竹門市出具之交易資
料、新竹威德汽車百貨與JK極光車用照明專業改裝新竹店出
具之估價單、新焦點汽車生活時尚館開立之銷貨明細表、電
子發票證明聯（見本院卷第18頁、第22至24頁），原告已支
付系爭車輛受損之修理費用58,500元【其中工資為23,990元
（22,990＋1,000＝23,990），零件為34,510元（24,510＋
5,000＋3,500＋1,500＝34,510）】，而上開單據所列各
修復項目與系爭車輛受損之情形相符，並有新竹縣政府警察
局道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，堪認確係屬修復系爭
車輛所必要，原告此部分主張堪以採信。惟系爭車輛係於10
2年7月12日領照使用，此有原告提出之行車執照影本1件
在卷可按（見本院卷第15頁），至系爭事故發生時（即103
年7月21日）已有1年日餘之使用期間，以1年1月計算，
揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊
，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計
算系爭車輛更新零件折舊後金額應為21,106元（計算方式詳
附表所示）。另關於工資23,990元部分無折舊之問題，且該
部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之
必要修復費用共為45,096元【計算式：21,106＋23,990＝
45,096】。
㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件
車禍肇事因素，本院認原告訴訟代理人應負擔20%之肇事責
任，已如前述，原告訴訟代理人就損害之發生，與有過失，
並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額
20%，即被告賠償金額應減輕為36,077元【計算式：45,096
－（45,096×20%）＝36,077，元以下四捨五入】。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付36,077元，為有理由，應予准許；至逾此範圍部分，為
無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額（
裁判費1,000元，登報費1,000元）如主文第3項所示。本
件因被告自事故發生迄今始終未賠償原告，而致原告有提起
本件訴訟必要，被告經合法通知亦未到場，本件訴訟費用仍
宜由被告負擔，附此說明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年2月2日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月2日
書記官何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│34,510×0.369＝12,734│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（34,510-12,734）×0.369×1/12＝670│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│34,510-12,734-670＝21,106元│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘