臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第333號
原 告 林千援
被 告 張瓊玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年1月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，原告與女兒近二、三個月皆去被告
所經營之美髮店洗頭髮，然被告替原告洗頭髮時，遭被告故
意直接以水柱沖洗原告耳朵，向被告反應後均置之不理，且
原告洗完頭髮回家後，需再使用許多棉花棒擦乾耳朵，進而
造成耳朵不適，就醫診斷為濕疹，醫生並告知儘量不要碰到
水，是被告洗頭髮之行為，除對原告身體造成損害外，亦侮
辱原告之人格權，應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元
，爰依侵權行為之相關規定提起本訴，請求被告如數給付等
語。並聲明：被告應給付原告2萬元。
二、被告則以：伊於店內有放置棉花棒供人擦乾耳朵，且原告如
耳朵不適，當下即可反應，原告亦常去其他美髮店家洗頭髮
，亦可能自己以水洗臉、洗澡、洗髮，此皆可能為造成原告
患濕疹之原因，無法認定原告所患濕疹係由原告洗髮行為所
致，伊絕無可能故意以水柱沖洗原告耳朵，是原告耳朵受有
損害有許多原因，難認與伊洗髮之行為具有因果關係等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相
當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切
事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、
有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即
為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。
反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審
查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，
不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係
，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害
間有相當因果關係（參最高法院98年台上字第673號判決意
旨）。經查：原告之耳朵現患有濕疹，固據其提出 劉耳 鼻喉
科診所藥品明細及收據供參（見本院卷第4-1頁），惟此藥
品明細及收據僅載有原告領取BETTERSONE藥物，細繹前開收
據所載藥物標示係用以治療濕疹、皮膚炎之抗菌藥膏，難以
直接認定原告確有患濕疹，亦有可能係其他皮膚炎等病症。
縱認原告確患有濕疹，惟原告自陳其一星期洗兩次頭髮，偶
爾自己洗，大部分讓店家洗，也有去其他店家洗，並無固定
在同一店家洗等語，此有本院104年1月14日言詞辯論筆錄
在卷可考（見本院卷第24頁反面），本院審酌一般人每日於
洗臉、洗澡時，皆有可能以水接觸耳朵，又原告自陳並非僅
於被告處洗頭髮，亦有至其他店家洗頭髮之情事，故原告主
張伊罹患上開濕疹，係因被告故意行為所致，難以認定。遑
論耳朵為人體重要器官，如耳朵因水柱沖洗大量進水造成原
告不適，亦應立刻就醫治療，原告所述伊於2、3個月前洗
頭髮，遲至2、3月後始求醫與常情有別，原告又無法提出
有其他客人與原告相同，至被告處洗髮患濕疹之相關證明，
客觀上無以認為被告洗髮行為，必然產生濕疹。是濕疹之發
生原因甚多，上開個人洗髮、洗澡、洗臉等都是造成濕疹發
生之可能原因，被告所辯，尚非無據。本件原告僅提出藥品
明細及收據，難以證明伊患有濕疹，且縱原告患有濕疹，並
無提出足以佐證其因被告洗髮行為而患濕疹之證據，徒以前
開情詞主張，難以採認。
㈡且以，原告主張其因耳朵受有濕疹之傷害，請求精神慰撫金
，須有民法第195條所定之人格權受侵害或人格法益受侵害
，且情節重大，始符其要件。此觀民法第18條明定：「人格
權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得
請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金。」、第194條規定：「不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」、第195條規定：「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但
以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限
。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，本件原告主張
遭被告以水柱沖洗耳朵之不法侵權行為，而認其人格權受侵
害云云，並無提出相關證據以供本院參酌，且原告所述亦與
人格權之侵害並無關連，爰不足採，是其併所請求精神慰撫
金部分，於法既屬不合，即無從准許。
四、綜上所述，對於本件傷害之發生，原告未能證明其受有損害
，縱有損害，亦未證明被告故意或過失行為與損害間具因果
關係，與前揭侵權行為責任之成立要件不符，而原告請求精
神慰撫金，亦於法無據；從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付2萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條
，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國104年1月30日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官蘇雅慧