裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第194號民事判決
裁判日期：民國106年07月27日
裁判案由：返還借款
臺灣花蓮地方法院民事判決106年度訴字第194號原告 連震德 被告 連進德 上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國105年12月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告因以其對被告有下列金錢債權，而聲請臺灣士林地方法院核發支付命令，經該院105年度司促字第14853號裁定准許後，被告聲明異議，原聲請視為起訴。而訴訟，由被告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第1條第1項前段所明定。查本件被告戶籍地為花蓮縣玉里鎮，且兩造聲請移轉管轄，經臺灣士林地方法院106年度訴字第409號裁定將本件訴訟移送前來，本院對本件訴訟自有管轄權。
二、被告連進德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告於民國90年11月12日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，因兩造係堂兄弟關係，原告隨即向花蓮縣玉溪地區農會借貸並匯款至被告華南銀行帳戶內（新店分行第000000000000號帳戶），有匯款委託書可證；兩造言明借款期限為3年，清償日為93年11月12日，詎料被告屆期未清償債務，經原告多次催討並寄發存證信函無果。
(二)對被告抗辯之陳述：依民法第153條之規定，兩造雖就本件借貸未立字據，但雙方互相意思表示一致，借貸契約即成立，被告執著於需借據或借款協議書以證明，顯係拒絕清償並曲解法規；況依原告提出之玉溪地區農會000-000-00000000帳戶存摺可知，被告自99年8月30日起均按月電匯4,000元補貼利息予原告，並自102年12月2日起改用ATM轉帳至105年10月3日止，倘被告未向原告借款，何以按月匯款予原告。又被告辯稱未收到存證信函等語，乃因被告拒接原告電話並拒收文件等語。
(三)並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(四)提出玉溪地區農會匯款委託書、存摺、存證信函等件影本為證。
二、被告連進德經合法通知，雖未於言詞辯論期日到庭陳述，惟其曾提出異議狀則以：被告否認向原告借款，100萬元非一筆小數目，原告未提出相關證明以實其說，且被告並未收受原告之存證信函。原告主張曾匯款至被告帳戶，惟該款項係被告與原告之妻即訴外人 陳惠美 之財務往來，為陳惠美囑託原告代匯。又原告主張被告於90年11月12日向其借款，原告卻於事過15年之久才要求被告返還，不符常理等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述，民事訴訟法第195條第2項亦有明文。原告主張被告於90年11月12日向其借貸100萬元，被告雖於支付命令聲明異議狀內為否認，惟原告既提出上述日期匯款100萬元予被告之匯款委託書正本為證，則已就其主張之法律關係成立，有相當之證明，然被告僅以受領上開給付之原因非消費借貸契約關係置辯，卻未能充分說明及提出可信之證據以推翻原告之主張，而證明另有何消費借貸以外之受領給付原因，則參酌原告提出被告自99年8月30日起均按月電匯4,000元補貼利息予原告之存摺紀錄，依調查證據之結果而為全辯論意旨之判斷，應認原告所述事實為可信，被告空口否認乃屬無據，殊非可採。
(二)復按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第3款及第2項第1款分別有所明定。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條有所規定。於未定清償期之消費借貸契約，貸與人既須以一個月以上之相當期限催告返還後，始得行使返還請求權，則其時效之起算點，自應以借貸日期加上合於上述相當期間開始起算，始符法旨。本件原告係於90年11月12日匯款時成立系爭消費借貸契約，原告主張兩造有口頭約定借貸期間為三年，但為被告否認，原告未能舉證證明上項約定，是以系爭借貸應屬未約定返還期限之情形，按系爭借貸之金額性質自應認應有45天以上之返還期限，始屬合理。然原告於105年11月11日向臺灣士林地方法院聲請支付命令，有收狀章之日期可憑，則原告之系爭返還請求權顯尚未逾15年之消滅時效，即已發生時效中斷，故被告雖於聲明異議狀表示事過15年之久云云，惟仍無消滅時效抗辯可資主張。
(三)綜上所述，被告既曾向原告借款100萬元且屆期未清償，已如前述，則依上開規定，對原告自應負返還之責，是則，原告請求其返還上開金額，當屬有據。從而，原告依消費借貸之返還請求權，請求被告給付100萬元及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月27日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月27日
法院書記官張雅雯