臺灣宜蘭地方法院105年度簡上字第19號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年簡上字第19號民事判決

裁判日期：民國105年07月04日

裁判案由：排除侵害等

臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度簡上字第19號上訴人 莊清隆 被上訴人 江金生 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國105年3月10日本院羅東簡易庭105年度羅簡字第38號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此規定於簡易第二審程序準用之，同法第463條、第436條之1第3項亦有明文。次按，提起民事訴訟應按民事訴訟法第一編第三章之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式，經裁定命其補正，而逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，同法第249條第1項第6款亦有明定。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項規定甚明，故原告以一訴主張數項標的，既應合併計算其價額，自不能因其所繳裁判費已滿某一標的應徵之數額，即獨認該部分之起訴為合法（參見最高法院103年度台抗字第362號、100年度台抗字第724號裁判意旨）。
二、查上訴人於民國104年12月1日以被上訴人為被告，向原審起訴請求「（一）被上訴人應賠償上訴人精神上損失（後於105年1月6日具狀陳明請求被上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元。（二）被上訴人應將監視器予以拆除。」，核係以一訴主張數項標的，其價額即應合併計算之，惟其起訴並未一併繳納裁判費，且未敘明請求被上訴人賠償之金額（即聲明第一項），原審遂於104年12月29日以104年度羅補字第252號裁定，命上訴人應於收受送達後十五日內補正「（一）應依所請求被上訴人給付之精神慰撫金數額，按民事訴訟法第77條之13規定，補繳裁判費。（二）請求被上訴人將監視器移除部分，屬非因財產權而起訴，應按民事訴訟法第77條之14第1項規定，補繳裁判費3000元。」，該項裁定已於105年1月7日送達予上訴人，有該補費裁定及送達證書可憑。
然上訴人僅於105年1月6日繳納裁判費1000元，迄原審為裁判之105年3月10日止，並未繳足合併應納之4000元裁判費，此有本院自行收納款項收據、收費答詢表可稽。則依前揭一之說明，雖然上訴人所繳納之裁判費1000元，已滿「請求被上訴人賠償慰撫金10萬元」之訴訟標的所應徵之裁判費數額，然上訴人既未繳足合併應納之4000元裁判費，依法仍應認為上訴人關於「（一）被上訴人應賠償上訴人慰撫金10萬元。（二）被上訴人應將監視器予以拆除。」之起訴均不合法，不能獨認上訴人關於「（一）被上訴人應賠償上訴人慰撫金10萬元」部分之起訴為合法。原審本應以上訴人之起訴不合程式，經命其補正而逾期未補正為由，裁定駁回上訴人全部之起訴，迺原審僅就「（二）被上訴人應將監視器予以拆除。」之部分，以起訴不合法為由，裁定駁回上訴人該部分之起訴。而就「（一）被上訴人應賠償上訴人慰撫金10萬元。」之部分，以「上訴人之請求為無理由」為由，實體判決駁回上訴人該部分之起訴。顯然原審針對「（一）被上訴人應賠償上訴人慰撫金10萬元。」部分，以實體判決駁回上訴人之起訴，於程序上已有未當，惟結論並無二致，仍應予維持。因此，上訴人針對原審就「（一）被上訴人應賠償上訴人慰撫金10萬元」所為之實體判決不服，提起本件上訴，求予廢棄改判，仍應認為屬無理由。又上訴人就「（一）被上訴人應賠償上訴人慰撫金10萬元。」部分之起訴程序要件既有欠缺復已不能補正，在法律上其上訴顯然不能獲得勝訴之判決，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴人之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第2項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月4日
民事庭審判長法官蔡仁昭
法官郭淑珍法官劉家祥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年7月4日
書記官劉慈萱