臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第38號
原 告 莊清隆
被 告 江金生
訴訟代理人 沈恆 律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，就原告訴之聲明中關於請求
被告給付一定金額部分，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在原告○住○區○○○道上霸佔車道擅自搭
蓋鋼筋水泥車庫（下稱「被告車庫」），嚴重影響原告車輛
進出，遭原告另案提起訴訟，被告心有不甘，自民國104年
10月初起，在其違建門柱上裝設紅外線監視器（下稱「系爭
監視器」），惡意將鏡頭對準原告所有之車庫（下簡稱「原
告車庫」），24小時監視原告人車進出，使原告精神上受到
嚴重威脅，造成來訪親友壓力而畏足，損害原告人際關係，
依司法院大法官釋字第603號解釋，已觸犯「空間隱私」之
犯行，侵害原告之隱私權，爰請求排除上述侵害等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元（原告另有
聲明請求被告撤除監視器部分另以裁定駁回）。
二、被告則以：兩造為東陽花園別墅社區相鄰兩戶（坐落宜蘭縣
○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地），被告於104年11月間
裝設系爭監視器，攝錄範圍僅限於原告所有車庫前方車輛進
出之公共空間，並未對準原告車庫，其功能在蒐證車道有無
遭封阻及對侵入社區之竊賊錄影存證，設置之目的正當。原
告起訴狀所附照片顯示系爭監視器設置於被告車庫右上角位
置，係被告應原告要求，施工將被告車庫部分牆面退縮時，
暫將系爭監視器停機並吊掛於被告車庫右上角，以免妨害施
工，完工後被告早已將系爭監視器置於被告車庫正上方位置
，並未對準原告車庫拍攝，本件參酌臺灣高等法院103度上
字第1514號判決意旨，不構成隱私侵害等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：觀諸原告所提出2張照片內容（本院卷
第7頁），系爭監視器裝設在被告車庫右上角，且鏡頭朝向
原告車庫，惟被告車庫下方前緣顯有地板施工切割破碎痕跡
，前方遺有白色砂土殘跡，牆柱外側凹凸不平，可認被告辯
稱該2照片拍攝時，正值被告車庫施工之際等語，尚非全然
無據。被告既否認原告所提出2張照片中系爭監視器係處於
攝影狀態，並提出被告車庫施工完成後系爭監視器置於該車
庫上方且鏡頭未朝向原告車庫之照片為證（本院卷第42頁）
，自應由原告就其所主張系爭監視器實際上確有朝原告車庫
內拍攝一事，負舉證責任，惟未見原告舉其他證據為憑，自
難認其主張為真實。而被告提出之照片所示系爭監視器鏡頭
並未朝向原告車庫，縱有拍攝到人車經過兩造車庫前空間之
情形，既屬人人得見之戶外開放空間，在該處之人車活動應
無合理之隱私期待，自難認有侵害原告之隱私權。原告所引
司法院大法官解釋係關於戶籍法關於捺指紋始核發身分證規
定違憲，顯與本案無關。從而，本件原告之訴為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國105年3月10日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月10日
書記官劉婉玉