臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第2969號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 黃文成
訴訟代理人 張莉貞
辛潔筠
被 告 楊順堯
訴訟代理人 賴建全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰參拾伍元，及自民國九十九年八
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所
有車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），該車於民國97
年8月5日14時許，由訴外人 李家綺 駕駛停放於台中縣○○鄉
○○路○段九如巷68弄2號前，遭被告駕駛車號00-000自大貨
車，自九如巷68弄左轉九如巷時，因疏未注意致撞及與由原
告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告應負損害賠
償責任。系爭車輛因前述損害計支出新台幣（下同）9,260
元之修復費用（其中工資部分為2,300元、塗裝部分為3,200
元、零件部分為3,760元），原告業已依保險契約悉數理賠
予被保險人，爰依保險法第53條規定原告取得代位求償權，
而被告就本件車禍應負肇事責任，爰依民法第184條第1項前
段、第196條及191條之2前項規定，請求判決被告如數給付
等語。並聲明：被告應給付原告9,260元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：同意被告維修之內容，但原告所承保之系爭車輛
違規停車，應負擔部分肇事責任等語置辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車險賠款
同意書、駕駛執照、行車執照、保險證、估價單、統一發
票及車損照片等件為證，並經台中縣警察局烏日分局函附
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故處理紀錄表、職務報告書等附卷可稽，堪信為
真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公
尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至
交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路
交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。依台中縣警
察局烏日分局函所附道路交通事故現場圖之記載，被告駕
車由中山路1段九如巷68弄左轉九如巷方向行駛，揆諸上
開規定，被告於左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉，依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意，被告駕車尚未至中心線即占用來車道
搶先左轉，肇致車禍之發生，自應負過失責任。被告辯稱
：系爭車輛違規停車，應負擔部分肇事責任云云。經查，
系爭車輛停放於右側車道，縱有違規停放，惟系爭車輛停
放之位置既未占用合法駕車左轉所須行經之左側車道，並
無影響合法駕車左轉之車輛行駛，當不致於發生合法駕車
左轉之車輛撞上系爭車輛之情事，系爭車輛遭被告駕車左
轉擦撞，係因被告駕駛自小貨車占用來車道搶先左轉之過
失行為所致，系爭車輛違規停放並非肇致系爭車禍發生之
因素。又被告駕車肇事之過失行為與系爭車輛所受損害間
，具有相當因果關係，故被告自應就原告承保之自小客車
所受損害負賠償責任。被告所辯，洵無可採。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為3,76
0元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，本件系爭汽車之領照日為96年12月7日，此有原
告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之97年8月
5日，使用期間計8月，而依營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6項規定：「依固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」。據此，系爭汽車之使用期間應以8個月計算折
舊，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為2,835元（
計算式：0000－0000×0.369×8/12＝2835，元以下四捨
五入），加計工資2,300元、塗裝3,200元，則被告應賠償
之必要修理費合計為8,335元（計算式：2835＋2300＋320
0＝8335）。
（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額9,260元予被保險人，但因系爭車輛實際得
請求賠償之修復金額僅8,335元，已如前述，從而，原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付8,335元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年8月3日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（五）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用即裁判費為1,000元，其中900元由被
告負擔，餘由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官